№ 12-83-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 28 февраля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько С.В., его защитника адвоката Зубакова С.Г., удостоверение. .. и ордер. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Приходько С.В. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Приходько С.В. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Приходько С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, судебную повестку он не получал, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие проконтролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена. В целях законного и обоснованного рассмотрения дела он подал мировому судье ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, однако, его ходатайство рассмотрено не было, в деле отсутствует определение об отклонении ходатайства, понятые не вызваны, надлежащее уведомление отсутствует.
Судья, выслушав Приходько С.В. и его защитника адвоката Зубакова С.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Приходько С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 06 часов 10 минут на. .. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Приходько С.В., управляя автомашиной. .. государственный номер. .. с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Приходько С.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
· протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 3);
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5);
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем к нему, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха на приборе. .. составил. .. мг/л (л.д. 6, 7);
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии. .. от. .. (л.д. 8), из которого следует, что Приходько С.В. не согласен с результатами медицинского освидетельствования на приборе. .. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
· письменными объяснениями понятых П. и О. (л.д. 9,10), из которых следует, что. .. в их присутствии Приходько С.В. с признаками алкогольного опьянения прошел медицинское освидетельствование на приборе. .., от росписи во всех протоколах отказался, сбежал с места административного правонарушения;
· протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д.11).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Доводы Приходько С.В. и его защитника адвоката Зубакова С.Г. о том, что при составлении протокола Приходько С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, отметки об отказе в подписании данного протокола не имеется суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от. .. и других материалах административного дела Приходько С.В. в присутствии двух понятых П. и О. отказался расписываться во всех документах, имеющихся в материалах административного дела, отказ Приходько С.В. от подписей и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписями двух понятых, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению отказа от подписи.
Действительно в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» отсутствует подпись Приходько С.В.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Приходько С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку, как было указано выше, Приходько С.В. отказался расписываться как в протоколе об административном правонарушении, так и в других материалах дела.
Так в материалах административного дела имеется на отдельном листе расписка о разъяснении Приходько С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. 4), однако, данный документ также не подписан Приходько С.В. в связи с его отказом от подписи, что подтверждено подписями двух понятых.
Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей данного административного дела Приходько С.В. воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами, а именно: нанял защитника, который ознакомился с материалами административного дела, получил копии всех документов из административного дела, сам Приходько С.В. заявлял ходатайства, представил свое возражение по делу (л.д. 18,19,20,23,33).
Доводы Приходько С.В. и его защитника адвоката Зубакова С.Г. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Приходько С.В., судебную повестку он не получал, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие проконтролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела необоснованны и опровергаются выпиской из журнала телефонограмм. .. от. .. (л.д. 32), согласно которой Приходько С.В.. .. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения административного дела.
Доводы Приходько С.В. и его защитника адвоката Зубакова С.Г. о том, что он подал мировому судье ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, однако, его ходатайство рассмотрено не было, понятые вызваны не были судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из административного дела данное ходатайство Приходько С.В. заявлял мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ. .. (л.д. 20), определением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. ходатайство Приходько С.В. о рассмотрении административного дела по месту жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Приходько С.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ (л.д. 25).
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка. .. по городу Кумертау РБ данного административного дела Приходько С.В. ходатайство о вызове понятых не заявлялось.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Приходько С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Приходько С.В. оставить без изменения, а жалобу Приходько С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.