№ 12-106-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 31 марта 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Азнабаева М.Я.,
его защитника Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
инспектора ДПС ГИБДД Васильева М.В.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Азнабаева М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- АЗНАБАЕВА М.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Азнабаев М.Я. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством. .., госномер. .. в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в 03 часа 40 минуты на возле. ...
Не согласившись с данным постановлением, Азнабаев подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в кабине, автомобиль не заводился, он не собирался уезжать, в протоколах он написал согласен, т.к. у него не было другого выхода, поскольку в случае отказа сотрудники ГИБДД пригрозили закрыть в ИВС за неповиновение, при освидетельствовании не было понятых, он явился в суд. .., поскольку ему сказали, что дело будет рассматриваться во вторник.
В суде Азнабаев М.Я. и его защитник Газимуллин Ю.М. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Азнабаев М.Я. пояснил, что в. .. год. Ночью. .. у него разрядился мобильный телефон, а в машине у него было зарядное устройство, поэтому он сидел в машине, которая стояла во дворе дома на парковке на переднем пассажирском сиденье и разговаривал по телефону, был выпивши, но автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, обнаружили, что он сидит в автомобиле в нетрезвом состоянии, освидетельствовали его на состояние опьянения, и составили протоколы. Он говорил, что не управлял автомобилем, но его не слушали. В протоколе об административном правонарушении он написал « ехал домой, управлял а/м», т.к. в противном случае сотрудники ГИБДД обещали его закрыть в ИВС за неповиновение, чего он не хотел. Постановление о привлечение к административной ответственности, за то, что он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, он видит впервые, хотя подпись в постановлении его. Понятых при этом не было. Ранее он сотрудников ГИБДД не знал, неприязненных отношений между ними не было.
Защитник Газимуллин Ю.М. в суде пояснил, что в действиях Азнабаева отсутствует состав правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетелей Дмитриевой и Матросовой, а также объяснениями самого сотрудника ГИБДД Васильева, согласно которым в автомобиле горел свет, была включена автономная печка и зарядное устройство от телефона, обогрев сидений, поэтому разрядился аккумулятор, и они не могли отогнать автомобиль на штрафную стоянку.
Инспектор ДПС ГИБДД Васильев в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе и пояснил, что в ночь на. .. он дежурил с сотрудником Б. на ул.. ... По улице проехал белый. .., который не остановился по требованию Б., они стали его преследовать. Автомобиль свернул во двор. .., водитель загнал автомобиль на сугроб, сам выскочил из автомобиля, не закрыв его и попытался скрыться, но был им задержан. Водитель находился в нетрезвом состоянии, в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора. Он сам написал, что управлял автомобилем, ехал домой. Они Азнабаеву не угрожали, он мог писать все что желал. Ранее он Азнабаева не знал, у него не было причин, для незаконного привлечения его к ответственности.
Выслушав Азнабаева, его защитника Газимуллитна Ю.М., инспектора сотрудника ГИБДД Васильева, допросив свидетелей Ж. и Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Азнабаева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Азнабаева, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI. .. и составляют 0, 257 мг/л. Азнабаев был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано имя Азнабаев и результат - 0,257 мг/л (л.д.7).
Азнабаев М.Я. не отрицал, что находился в состоянии опьянения
Также в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) согласно которому Азнабаев был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в нетрезвом состоянии.
Утверждение Азнабаева М.Я. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями В. (л.д. 10) и Э. (л.д. 11), из которых следует, что. .. возле. .. в их присутствии Азнабаев был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, результат освидетельствования 0,257 мл/л, с которым Азнабаев согласился. У суда нет оснований не доверять, указанным объяснениям, поскольку они даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются наличием подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об административном правонарушении.
Утверждение Азнабаева М.Я. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто сидел в кабине и разговаривал по телефону, опровергаются следующими доказательствами.
Объяснениями самого Азнабаева, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он ехал домой управлял автомобилем (л.д. 5). Утверждение Азнабаева о том, что он написал вышеприведенные объяснения под угрозой сотрудников милиции, является способом защиты, опровергаются записью в протоколе о том, что Азнабаеву разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также объяснениями сотрудника А., который в суде пояснил, что никаких угроз в адрес Азнабаева они не высказывали.
Постановлением от. .. о привлечении Азнабаева к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановки транспортного средства, имевшего место. .. в 3 часа 40 минут на. ...
Рапортом инспектора А. и его объяснениями в суде о том, что Азнабаев, проезжая по. .., не остановился по требованию сотрудника Б., заехал во двор, бросил автомобиль открытым и пытался скрыться, но был задержан.
У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД Васильева, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, у него не было неприязненных отношений с Азнабаевым и отсутствовали причин для его незаконного привлечения к ответственности.
Показания свидетелей Г. и Ж. судом не принимаются как недостоверные, т.к. они не только опровергаются другими вышеприведенными доказательствами, но и имеют противоречия между собой и показаниям Азнабаева. Так Ж. утверждает, что она видела постоянный свет фар от машины Азнабаева, что привлекало её внимание. Из объяснений же Г. следует, что освещающего света фар она не наблюдала. В суде Азнабаев пояснил, что он якобы сидел и разговаривал на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, а свидетели Ж. и Г. утверждали, что Азнабаев сидел на водительском сиденье.
Более того, указанные показания свидетелей не свидетельствуют о невиновности Азнабаева в совершении правонарушения, поскольку из их показаний не следует, что Азнабаев постоянно находился в их поле зрения и они непрерывно наблюдали за его действиями. Так согласно показаниям Ж. они видели Азнабаева только тогда, когда выходили покурить, что происходило за период с 2 часов до момента приезда сотрудников милиции всего 3 раза.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Азнабаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы Азнабаева о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, в материалах дела имеется расписка Азнабаева о получении им. .. лично судебной повестки о вызове в суд на 14 часов. ...
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно представленным в суде, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Азнабаева М.Я. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья