№ 12-114/2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау12 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, по жалобе Филева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Филев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере. .. рублей за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Филев С.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений под расписку он не получал. В материалах дела имеется одно заказное письмо и извещение, которое было отправлено. .., это письмо не было доставлено, возвращено в суд –. .., т.е. по истечению 3 дней после принятия судом вышеуказанного постановления, при этом указана причина возвращения – истек срок хранения. Рассматривая дело 2007.2009г. в его отсутствие, мировой судья не имел сведений о том, что письмо с судебной повесткой ему не доставлено, тем не менее в своем постановлении указывает, что он извещен надлежащим образом судебной повесткой. Таким образом его лишили гарантий защиты, он не имел возможности ознакомится со всеми материалами дела, возражать против обвинения сотрудников ДПС, давать объяснения, воспользоваться юридической помощью. Кроме того,. .. он вместе с друзьями отдыхал в парке «Мурадымовское ущелье», машиной управлял А. по доверенности о Филевой Т.К.. .. сотрудники ДПС попросили у него документы для проверки, документов у него с собой не было, поскольку он не управлял автомобилем. Тогда сотрудники ДПС в принудительном порядке доставили его в ОВД по. .., а около 24 часов привезли обратно, машину забрал приехавший эвакуатор, после чего сотрудники ДПС уехали. Никаких протоколов при нем не составляли, объяснений не брали, понятых не было, свидетелей не допрашивали.. .. у мирового судьи судебного участка по. .. он узнал, что в отношении него имеется протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Освидетельствование его на состояние опьянения сотрудники ДПС не проводили, понятых не было, акт не составляли.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филев С.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.
Судья, выслушав Филева С.А., исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Филева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 20 часов 45 минут в д..... .. РБ Филев С.А., лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем. .. государственный номер. .. с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
Вина Филева С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии. .. от. .. (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 11).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Судом установлено, что указанный административный материал рассмотрен мировым судьей в отсутствие Филева С.А., который не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Из имеющегося в материалах дела конверта с вложенной в него судебной повесткой (л.д. 36), отправленного Филеву С.А. по месту его жительства, возвращенного мировому судье с отметкой «истек срок хранения» следует, что указанный конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье. .., то есть после рассмотрения мировым судьей. .. административного дела. На конверте имеются отметки, сделанные почтальоном, о датах посещения Филева С.А. по месту жительства, последняя сделана. ...
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело без участия Филева С.А., который не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену постановления мирового судьи на основании подп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 ч.ч.1,5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в протоколе об административном правонарушении оно имело место. ...
Таким образом, на момент рассмотрения дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения Филева С.А. к административной ответственности истек.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Филева С.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. в отношении Филева С.А., производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
СудьяГ.Ю.Шухардина