№ 12-109-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау19 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием защитника лиц, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, Тарасенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева П.В. по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД ОВД по. .. от. .., которым
- Ерофеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере. .. рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. от. .. Ерофеев П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что. .. в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем. .. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего подустил съезд в кювет, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Ерофеев П.В. подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: 1) в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил съезд в кювет – п. 10.1 ПДД, между тем, согласно пункту 10.1 ПДД что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Он при управлении автомобилем не превышал скорость и двигался со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию, каких-либо доказательств о превышении им скорости в материалах дела нет; 2) доказательства его вины в совершении ДТП отсутствуют, он допустил съезд в кювет только потому, что на дороге был большой снежный перемет, когда он пытался его пробить, автомобиль снесло в кювет, при этом он никому вреда не причинил, поэтому данное происшествие нельзя расценивать как ДТП; 3) постановление инспектора ДПС ОГИБДД не мотивировано, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.
Ерофеев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой направленной по почте, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому дело в соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Ерофеева П.В.
Защитник Тарасенко Т.С. в суде поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в ней.
Суд, выслушав защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по. .. по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Указанные требования закона, при вынесении постановления инспектором ГИБДД выполнены не были.
По смыслу закона обязательным элементов события административного правонарушения, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является место совершения правонарушения.
Согласно постановлению от. .. правонарушение совершено на дороге на. ... .., однако не указано конкретное место его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и событие нарушения. Также из постановления неясно, в чем именно состояло административное нарушение Ерофеевым. В постановлении указано, что Ерофеев нарушил п.10.1 ПДД «…управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил съезд в кювет». Между тем п. 10.1 ПДД устанавливается ограничения скоростного режима. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод Ерофеева о том, что в постановлении не указано событие нарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Такое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от. ...
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, доводы жалобы об отсутствии события нарушения не могут быть проверены при рассмотрении дела в суде.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, проверить иные доводы жалобы, при необходимости собрать дополнительные доказательства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. от. .. в отношении Ерофеева П.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по. .. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Решение не вступило в законную силу.