№ 12-122-2011г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау20 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Курмангулова Р.Ф.,
его представителя Зубакова С.Г. (ордер от. ... ..)
рассмотрев материалы административного дела по жалобе КУРМАНГУЛОВА Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
Курмангулова Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Курмангулов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ...
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Курмангулов Р.Ф. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей. .. в его отсутствие, причем он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что он управлял автомобилем, когда как он автомобилем не управлял, необоснованно не приняты во внимание показания, приглашенных им свидетелей.
В судебном заседании Курмангулов Р.Ф. и его представитель Зубаков С.Г. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы.
Выслушав Курмангулова Р.Ф., его представителя Зубакова С.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (по состоянию на. ..), является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что. .. в 10 часов 15 минут Курмангулов Р.В., управляя автомобилем. .. государственный номер. .., двигался по. .., где около. .. был остановлен сотрудниками ОГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении от. .., в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «управлял АМ, ехал домой» (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством от. .. (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от. .. (л.д. 5), о задержании транспортного средства от. .. (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Курмангуловым Р.Ф. указано «от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 12).
Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Курмангулова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при наличии отягчающих обстоятельств в виде неоднократного нарушения Курмангуловым Р.Ф. Правил дорожного движения РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Курмангулов Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а именно распиской на имя Курмангулова Р.Ф. о явке в судебное заседание. .. в 10 часов 00 минут, где имеется его подпись (л.д. 20).
Указание в жалобе относительно необоснованности вывода мирового судьи о том, что Курмангулов Р.Ф. управлял автомобилем, когда как он автомашиной не управлял, является несостоятельным, управление автомобилем Курмангуловым Р.Ф. подтверждается материалами дела, приведенными выше, объяснениями понятых, объяснениями самого Курмангулова Р.Ф. в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, также не может быть принята, поскольку мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А., Б., В., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при задержании сотрудниками ОГИБДД Курмангулова Р.Ф. Между тем, в судебном заседании допрошен сотрудник ОГИБДД Г., который подтвердил факт нарушения Курмангуловым Р.Ф. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Курмангулова Р.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья подпись
Верно. СудьяН.Р.Идиятова