№ 12-123-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау27 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Абельдяева Д.С.,
его защитника Азнабаева В.Х., доверенность от. ..,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Абельдяева Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- Абельдяева Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Абельдяев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место. .. в 00 часов 10 минут по ул.. ... ...
Не согласившись с данным постановлением Абельдяев Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не получал ни писем, ни повесток, ни телефонограмм, что повлекло нарушение его прав, в том числе права на защиту, в протоколе об административном правонарушении, который составлял сотрудник милиции указан неверный адрес. .., но он не должен нести ответственность за действия сотрудников милиции, которые должны были записать правильный адрес из представленных им документов, паспорта, доверенности; копии протоколов он не получал.
В суде Абельдяев Д.С. и его защитник Азнабаев В.Х. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Абельдяев Д.С. в суде пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили с 28 на. .. на ул.. .., предложили ему расписаться и сделать другие надписи во всех бумагах, которые на тот момент не были заполнены, они торопились, он сделал как просили сотрудники милиции, при этом они ему не угрожали, говорили, что так будет лучше. Его не направляли на медицинское освидетельствование, и не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятых при этом не было, они только потом расписались в протоколах. Ранее он не знал сотрудника ГИБДД В..
Защитник Азнабаев В.Х. в суде пояснил, что при оставлении протокола допущены нарушения, в протоколе указана дата совершения правонарушения. .., понятых не было, по указанному в протоколе адресу Абельдяев не проживает, он прописан и проживает по адресу. .., поэтому он не мог получить повестку. Поскольку Абельдяев не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, были нарушены его права.
Выслушав Абельдяева Д.С., его защитника Азнабаева В.Х., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Абельдяева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от. .., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которых следует, что Абельдяев отказался от освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Абельдяев, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Действия квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Абельдяева и его защитника Азнабаева приведенные в жалобе в обоснование незаконности постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 7-8), и не оспаривается в жалобе, Абельдяев отказался от прохождения указанного освидетельствования. Поэтому сотрудники ГИБДД обоснованно в соответствие с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные в жалобе, причины, по которым Абельдяев отказался от освидетельствования с использованием прибора, не имели значения при принятии сотрудниками ГИБДД решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения является законным.
Факт направления Абельдяева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования подтверждается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) с отметкой об отказе от его прохождения. Объяснениями понятых А. и Б. (л.д. 14), из которых следует, что Абельдяев в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рапортом сотрудника ГИБДД Сабина о том, что Абельдяев. .. на ул.. .. возле. .. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Приведенные доказательства согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Подписи понятых имеются в протоколах, объяснения даны после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и положений ст. 51 Конституции РФ.
В суде Абельдяев пояснил, что ранее он В. не знал. Следовательно, у инспектора не было неприязненных отношений к Абельдяеву, и не было причин для необоснованного привлечения Абельдяева к административной ответственности.
Доводы Абельдяева о том, что он подписал не заполненные бланки протоколов, являются надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное.
В материалах дела имеется бланк об ознакомлении Абельдяева со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13).
В суде Абельдяев пояснил, что сотрудники милиции ему ничем не угрожали. Поэтому Абельдяеву ничто не мешало отказаться от подписания протоколов с указанием причин отказа, если бы ему сотрудники милиции предложили подписать незаполненные протоколы.
Указание в протоколе года совершения правонарушения. .. год, является очевидной опиской, поскольку все материалы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлены в. .. году. В суде Абельдяев также подтвердил, что его остановили сотрудники милиции в ночь с 28 на. ... В постановлении мирового судьи указана правильная дата. ...
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
В материалах дела имеется конверт с уведомлением о вручении, и повестка, которая была направлена в данном конверте (л.д. 21, 23), из которых следует, что по месту проживания, Абельдяева, указанному в протоколе об административном правонарушении,. .., была направлена судебная повестка о вызове на. .. в 9 часов 30 минут, данная повестка возвратилась в суд отметкой о том, что адресат не проживает.
То обстоятельство, что согласно паспорту Абельдяев зарегистрирован по. .., не является основанием для отмены постановления.
В протоколе об административном правонарушении указан адрес. .., данный протокол Абельдяев подписал без замечаний, хотя он должен был указать, что адрес его места жительства указан неверно, но он этого не сделал. Более того, в подписке об ознакомлении с правами (л.д.13) Абельдяев сам написал, адрес. ... Показания Абельдяева о том, что он писал квартиру. .., а потом вторая цифра была кем-то исправлена, судом не принимаются, поскольку последняя цифра «...» не подвергалась исправлению.
Кроме того, из показаний самого Абельдяева следует, что заказное письмо с постановлением от. .., направленное по адресу. .. Абельдяев получил.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Абельдяев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не допустил нарушений требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок с момента совершения правонарушения с соблюдением норма материального и процессуального права, оснований для его отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Абельдяева Д.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья