№ 12-84-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау25 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варнавского В.Н., его защитника адвоката Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Варнавского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Варнавский В.Н. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Варнавский В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что он не управлял автомашиной, автомобиль стоял заглушенный возле его гаража, он сидел на заднем сиденье и употреблял спиртное. В момент приезда сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, к его гаражу на данном автомобиле за рулем подъехал его знакомый У.. Он отказался от медицинского освидетельствования по той причине, что употреблял спиртное и не управлял автомобилем. Понятые были «левые», так как сотрудник ДПС позвонил им на их телефон, пригласив их в качестве понятых, данные лица были таксистами, подъехав, расписавшись в протоколах, уехали. Копии протоколов ему на руки не выдавали.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варнавский В.Н. и его защитник адвокат Газимуллин Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варнавского В.Н., его защитника адвоката Газимуллина Ю.М., допросив свидетелей У., В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Варнавского В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 01 час 35 минут возле гаража. .. в районе «...». .. Варнавский В.Н., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной. .. государственный номер. .. с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Варнавского В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии. .. от. .. (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 13);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым Варнавский В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);
объяснениями понятых А. и Б. (л.д. 19,20).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Довод Варнавского В.Н. и его защитника Газимуллина Ю.М. о том, что он не управлял автомашиной необоснован и опровергается указанными выше письменными доказательствами.
Довод Варнавского В.Н. и его защитника Газимуллина Ю.М. о том, что понятые были «левые», так как сотрудник ДПС позвонил им на их телефон судом не принимается во внимание, поскольку как следует из исследованных в суде материалов административного дела, во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых: А. и Б.
КоАП РФ не исключает возможность лиц, работающих таксистами, быть понятыми при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что он является другом Варнавского В.М.,. .. они катались на машине, он (свидетель) был за рулем. Покатавшись, они остановились, выпили. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и начали составлять протокол. Понятых вызвали по телефону сотрудники ДПС, понятые расписались в пустых протоколах.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является знакомой Варнавского В.Н.. .. она была в машине вместе с Варнавским В.Н. и У. Они на машине отвезли подругу домой, затем У. попросил у Варнавского В.Н. разрешения покататься на машине. Варнавский В.Н. разрешил, У. покатался на машине. Около гаражей они остановились, посмотрели фильм, Варнавский В.Н. выпил. В этот момент подъехали сотрудники милиции, попросили их выйти из машины, но они не выходили, так как ничего не делали. Варнавский В.Н. сидел с ней на заднем сиденье, У. – за рулем. Время было около 24 часов.
Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми Варнавского В.Н., заинтересованы в исходе дела в пользу Варнавского В.Н., даны с целью помочь избежать Варнавскому В.Н. ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод Варнавского В.Н. и его защитника Газимуллина Ю.М. о том, что копии протоколов Варнавскому В.Н. на руки не выдавали, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела – протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и других документов Варнавский В.Н. от подписи в протоколах отказался, что надлежащим образом удостоверено подписями двух понятых А. и Б.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Варнавского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Варнавского В.Н. оставить без изменения, а жалобу Варнавского В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья подпись
Верно. СудьяГ.Ю.Шухардина