№ 12-103-2011г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау14 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.
с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеузу и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гариповой Л.М. по протесту заместителя прокурора города Салават Акбашева Р.Х. на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеузу и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском,. ..х. .. от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах. .. от. .. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариповой Л.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения как должностного лица, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора города Салават Акбашев Р.Х. принес протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, указывая, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе в период с. .. по. .. в МУ ДОЛ «...» ГО город. .., расположенной по адресу: город. ..,. .. (юридический адрес) были выявлены следующие нарушения:
1. Банные дни проводятся 1 раз в 10 дней - нарушение п.6.11. СанПин 2.4.4.1204-3 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»;
2. Постельное белье, полотенце для лица и ног меняют 1 раз в 10 дней - нарушение П.6.13. СанПин 2.4.41204-03;
3. Недостаточное количество постельного белья и наматрасников - нарушение п.6.12. СанПин 2.4.4.1204-03;
4. Не промаркирован уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов. Рабочий раствор хлорной извести не готовится, дезинфекция унитазов проводится с нарушением. Отсутствует инструкция по разведению хлорной извести - нарушение п.6.7, 6.9.СанПин 2.4.4.1204-03.
По данному факту прокуратурой города в отношении. .. МУ «...» ГО. .. Гариповой Л.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариповой Л.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, как должностного лица.
Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным. Согласно ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами). Лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, приобретают статус должностного лица только при условии, если они работают (проходят службу) в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Учитывая то, что Гарипова Л.М. работает в муниципальном учреждении, а согласно должностной инструкции осуществляет организационно-распорядительные функции, из этого следует, что. .. МУ «...» ГО. .. Гарипова JI.М. является должностным лицом.
В судебное заседание заместитель прокурора города Салават Р.Х. Акбашев, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным причинам не явился.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарипова Л.М., также надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по семейным обстоятельствам. Указала, что свою вину признает.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать. Считал необходимым направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Салаватский городской суд РБ по месту проживания привлекаемого лица и нахождения учреждения. Протест принесен также прокурором города Салавата.
Судья, выслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалева С.В., исследовав материалы дела, считает, что протест заместителя прокурора города Салават Акбашева Р.Х. подлежит удовлетворению, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, должностные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
В суде установлено, что. .. заместителем прокурора города Салават Галимовым В.М. в отношении. .. МУ «...» ГО города. .. Гариповой Л.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ (л.д.14), за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в следующем:
Допущены к работе сотрудники А., Т., Г., Б., Ф., Д., не привитые против гепатита В, что является нарушением п.1.11.СанПин 2.4.4.1204-03;
Банные дни проводятся 1 раз в 10 дней - нарушение п.6.11. СанПин 2.4.4.1204-3 «Санитарно-эпидемиологическиетребованияк устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»;
Постельное белье, полотенце для лица и ног меняют 1 раз в 10 дней - нарушение п.6.13. СанПин 2.4.41204-03;
Недостаточное количество постельного белья и наматрасников - нарушение п.6.12. СанПин 2.4.4.1204-03;
Не промаркирован уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов. Рабочий раствор хлорной извести не готовится, дезинфекция унитазов проводится с нарушением. Отсутствует инструкция по разведению хлорной извести - нарушение п.6.7, 6.9.СанПин 2.4.4.1204-03 (л.д. 14).
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах. .. от. .. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариповой Л.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения как должностного лица, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.17-18).
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Возбуждая в отношении. .. МУ «...» ГО. .. Гариповой Л.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, заместитель прокурора города Салават Галимов В.М. исходил из того, что ответственным должностным лицом за допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией. .. МУ «Детская. ..» ГО. .. Гарипова Л.М.
Суд считает необходимым согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции для врача детского оздоровительного лагеря, утвержденной. ... .. МУ «...» З. (л.д.8-9) врач детского оздоровительного лагеря организует, обеспечивает и руководит работой медицинского пункта.
Глава 2 должностной инструкции устанавливает обязанности врача детского оздоровительного лагеря. В соответствии с п.п.2.15, 2.18, 2.19, 2.21 указанной инструкции на Гарипову Л.М. возложен контроль над санитарным состоянием и содержанием детского лагеря, проведение противоэпидемических мероприятий, поддержание санитарного порядка в лагере, контроль за организацией питания детей и иных функций. Указанные функции в своей совокупности свидетельствуют о выполнении Гариповой Л.М. организационно-распорядительных функций.
С должностной инструкцией Гарипова Л.М. ознакомлена под роспись.
Таким образом, исходя из возложенных на Гарипову Л.М. обязанностей врача детского оздоровительного лагеря и выполнением ею организационно-распорядительных функций, Гарипова является должностным лицом, понятие которого определено в ст.6.3 КоАП РФ.
Кроме того, в представленном суду заявлении Гариповой Л.М. указано о признании ею своей вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление. .. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гариповой Л.М. отменить, чем удовлетворить протест заместителя прокурора города Салават Акбашева Р.Х.
Административное дело в отношении Гариповой Л.М., привлекаемой к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года..