№ 12-128-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау12 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Яхина М.А.,
его защитника Султановой Р.Ш., доверенность от. ..,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Яхина М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- ЯХИНА М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Яхин М.А. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место. .. в 2 часа 23 минуты около. ...
Не согласившись с данным постановлением, Яхин подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он с 03 по. .. находился в. .., и поэтому заявил ходатайство об отложении дела. Однако данное ходатайство было оставлено мировым судьей без рассмотрения.
В суде Яхин М.А. и его защитник Султанова поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Яхин М.А. дополнительно пояснил, что он с сентября. .. года работает в ООО «...» инженером. С 03 марта по. .. он находился в командировке в. .., он не мог заранее ходатайствовать об отложении дела, т.к. о назначении дела к рассмотрению на. .. он узнал только от своего отца, когда уже находился в. .., он заранее попросил секретаря отправить факс на имя мирового судьи об отложении дела. Кроме того, он не отказывался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, он дул в трубку 4 раза, но прибор ничего не показывал. После этого сотрудники ГИБДД решили составить на него протокол о том, что он отказался от освидетельствования. Он подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования, т.к. сотрудники ГИБДД принудили его к этому, вели себя грубо, угрожали куда-то отвезти и закрыть на 15 суток, если он откажется подписать протоколы, и обещали отпустить, если подпишет. Поэтому он подписал протокол, сотрудники ГИБДД его отпустили, но автомобиль задержали.
Защитник Султанова в суде пояснила, что мировой судья рассмотрела дело в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку Яхин не мог явиться в суд по уважительной причине, находился в командировке в. .., и прислал ходатайство об отложении дела, но судья его не рассмотрела. Из объяснений Яхина следует, что он не совершал правонарушения, о чем Яхин мог сообщить при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав Яхина, его защитника Султанову, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Яхина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от. .. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от. .. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 7-8), из которых следует, что Яхин отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому Яхин также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых В. и Ж. (л.д. 11-12), и рапортом сотрудника ГИБДД Ф. (л.д. 12), которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Действия Яхина квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Яхина и его защитника Султановой приведенные в обоснование незаконности постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от. .. и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 7-8), Яхин отказался от прохождения указанного освидетельствования. Поэтому сотрудники ГИБДД обоснованно в соответствие с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Факт направления Яхина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования подтверждается:
- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), согласно которому Яхин отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;
- объяснениями понятых В. и Ж. (л.д. 11-12), из которых следует, что Яхин в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,. .. по. ..;
- рапортом сотрудника ГИБДД Абдрахимова, согласно которому Яхин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.
Приведенные доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, у суда нет оснований им не доверять. Подписи понятых имеются в протоколах, в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, также имеются объяснения понятых. Поэтому суд посчитал, что оснований для вызова понятых и допроса в их качестве свидетелей в суде, не имеется, и отказал в удовлетворении ходатайства Яхина об их допросе в суде.
В суде Яхин пояснил, что ранее он сотрудника ГИБДД Ф. не знал. Следовательно, у инспектора не могло быть неприязненных отношений к Яхину, у него не было причин для необоснованного привлечения Яхина к административной ответственности.
Указанными доказательствами опровергаются доводы Яхина о том, что он подписал все документы под давлением сотрудников ГИБДД, фактически он не отказывался пройти освидетельствование на месте и его не направляли на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 28), из которой следует, что. .. в 18 часов 23 минуты Яхин был извещен по мобильному телефону. .. о назначении рассмотрения дела на 9 часов 30 минут. ... Данный телефон Яхин сам указал, в своем заявлении на имя мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. (л.д. 17). Кроме того,. .. Яхин обратился в мировой суд с заявлением о продлении срока временного разрешения, и с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29-30). В суде Яхин при рассмотрении жалобы подтвердил, что срок действия временного разрешения ему был продлен, с материалами дела он был ознакомлен и получил их копии. ... Указанными материалами подтверждается факт заблаговременного извещения Яхина о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому Яхин имел возможность осуществлять свою защиту при рассмотрении дела мировым судьей, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, при наличии уважительных причин. Однако он этого не сделал.
В материалах дела действительно имеется ходатайство Яхина об отложении дела назначенного на. .. в связи с нахождением в командировке в. .. с 03 по. ... Однако данное ходатайство поступило мировому судье в 15 часов 11 минут. .., то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 30 минут.
Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Яхина, и от него до окончания рассмотрения дела не поступало никаких ходатайств об отложении дела, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Яхина.
Поэтому доводы Яхина о том, что он заранее направил ходатайство об отложении дела, судья не разрешил данное ходатайство и не отложил дело, являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что на факсе может быть установлено неправильное время, являются лишь ничем не подтвержденным предположением, и судом не принимаются.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Яхин был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не допустив нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок с момента совершения правонарушения (с учетом приостановления срока с 27 января по. .. в связи с удовлетворением ходатайства Яхина о передаче дела на рассмотрение по месту жительства), с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены постановления по доводам Яхина и его защитника Султановой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Яхина М.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья