№ 12-96-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау25 апреля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда РБ Сафаров Р.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванникова Е.П., его защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. ..,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Иванникова Е.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от. .., которым постановлено подвергнуть Иванникова Е.П. административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау по делу об административном правонарушении от. .. Иванников Е.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно за то, что при управлении транспортным средством – автомобилем. .., государственный регистрационный знак. ..,. .., в 17 часов 25 минут, на. .. – 1«а». .. расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на стоящую автомашину. ...
Не согласившись с данным постановлением, Иванников Е.П. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал свои требования тем, что не согласен с обжалуемым постановлением. Считает, что ДТП произошло по вине пешехода З., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В целях избежать наезда на пешехода он принял вправо. Избежать наезда на пешехода он смог, но задел стоящий на перекрестке автомобиль. В отношении З. так же было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, на него наложен штраф в размере. .. рублей.
Кроме того, считает, что в протоколе, составленном в отношении нег, неверно указан пункт ПДД, который он якобы, нарушил.
Иванников Е.П. и его защитник Рафикова Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.
Иванников Е.П. пояснил, что он двигался в прямом направлении, пешеход появился из-за стоящей с левой стороны по ходу его движения «Газели», и стал быстро переходить проезжую часть. Он принял вправо, принял меры к торможению, пытаясь уйти от наезда на пешехода. Кроме того, были плохие дорожные условия.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау А. в суде против удовлетворения жалобы Иванникова Е.П. возражал. Пояснил суду, что не видел, с какой скоростью Иванников Е.П. двигался на своем автомобиле, а также не помнит, какие были в тот день дорожные условия, однако считает, что водитель не учел дорожные условия. Как пешеход переходил дорогу, не видел; привлек его к ответственности, так как тот переходил дорогу в неустановленном месте. Методики расчета он не применял, длину тормозного пути также не помнит.
Свидетель Ф. рассказал суду, что с Иванниковым Е.П. не знаком.. .. управлял автомашиной. .., находился на маршруте. На. .. он подъехал к перекрестку и остановился, чтобы пропустить автомобиль. Слева от него на перпендикулярной дороге стояла автомашина. ... Он увидел, что из-за Газели вышел пожилой мужчина который побежал к его автомашине через перекресток. Слева ехал автомобиль. .., который стал тормозить, чтобы не наехать на деда, пошел юзом и стукнулся об его. ... Перекресток нерегулируемый, дорога узкая, был гололед.
Свидетель З. показал в судебном заседании, что. .. на трассе. ..-... он увидел маршрутное такси «...», которое стояло на перекрестке, пропускало машину. Он пошел к «маршрутке» по проезжей части дороги, нарушив Правила дорожного движения. Дорогу он переходил спокойно, посмотрев налево и направо, машин не было. Вдруг выехала автомашина на большой скорости, примерно 60-70 км/ч, которая резко повернула направо и стукнулась об. ... Он уже успел пройти проезжую часть, эта автомашина проехала за его спиной. Добавил, что на него также был составлен протокол об административном правонарушении, который им обжалован не был.
Судья, выслушав Иванникова Е.П., его защитника Рафикову Р.Х., инспектора А., свидетелей Ф. и З., исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от. .. в отношении Иванникова Е.П. подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что. .. на. .. –. .. произошло ДТП с участием автомашины. .., государственный регистрационный знак. .., под управлением Иванникова Е.П., и автомашины. .., государственный регистрационный знак. .., под управлением Ф.
Постановлением. .. от. .. Иванников Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ штрафу в размере. .. руб.
Постановлением. .. от. .. также к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ был привлечен пешеход З. штрафу в размере. .. руб.
В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающие обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из объяснений пешехода З., данных им как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, следует, что он переходил проезжую часть. .. в неустановленном месте. Указанное обстоятельство не оспаривается показаниями водителя Ф. и подтверждаются материалами дела.
Суд считает недостоверными показания З. о том, что он шел спокойным шагом и успел пройти проезжую часть, когда автомобиль Иванникова столкнулся с Газелью, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф., управлявшего автомобилем. .., с которым столкнулся автомобиль Иванникова, и который пояснил, что автомобиль Иванникова столкнулся с его автомобилем, пытаясь избежать наезда на пешехода, который внезапно появился и стал быстро переходить проезжую часть через перекресток.
Таким образом, из представленных материалов вины водителя Иванникова В.П., который пытался избежать наезд на пешехода и действовал в состоянии крайней необходимости, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не усматривается.
При указных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Иванникова к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Иванникова Е.П. удовлетворить. Постановление. .. от. .. о привлечении Иванникова Е.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кумертауский городской суд РБ.
Судья
Постановление не вступило в законную силу.