№ 12-144/2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау13 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Домашова А.Н.,
его защитника лица Белова А.Б.., представившего доверенность от. ..,
инспектора ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Б.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Домашова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено признать Домашова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау. .. от. .. Домашов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место. .. в 01 час 45 минут возле. .. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
Не согласившись с данным постановлением, Домашов А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что не управлял транспортным средством в указанный выше период времени, а лишь находился в салоне автомобиля, прогревая двигатель.
В судебном заседании Домашов А.Н., его защитник Белов А.Б. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.
Домашов А.Н. дополнительно пояснил, что в феврале. .. года около 24 часов он вышел на улицу и решить проверить машину. На улице было холодно и он хотел прогреть машину, так как утром ему надо было выезжать. Когда он находился в машине, сосед из квартиры №. .. сделал ему замечание, что он мешает спать его семье. Они между собой повздорили. Затем сосед из квартиры №. .. позвонил в ГИБДД. Подъехала машина ДПС, и сказали, что он пьян и потребовали, чтобы он прошел освидетельствование. Ехать он не мог, так как впереди и позади его машины стояли другие автомашины.
Свидетель В. пояснил в суде, что он проживает в. ... Домашов живет недавно в их подъезде и постоянно ставит свою машину на его место. По этому поводу у него с Домашовым были уже разногласия.... года он поздно приехал домой и заехав во двор увидел, что его место занято автомашиной Домашова. Он тогда поставил свою автомашину. .. позади автомашины Домашова и лег спать около 22-23 часов. Около 24 часов во дворе услышал шум двигателя автомашины. Он выглянул в окно и увидел, что Домашов сидит в своей машине. Он вышел на улицу и подошел к машине Домашова и постучал в стекло, предложил ему выйти из машины. Между ними произошла перепалка, Домашов отказался выходить из машины. Он вернулся домой, позвонил в ГИБДД и через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД. После случившегося Домашов стал предъявлять к нему претензии. Машиной Домашов не управлял, а только в ней находился. Он выехать все равно не смог бы, так как он свою «...» очень близко поставил к машине Домашова. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, так как громко работающий двигатель автомашины Домашова мешал спать ему и его семье.
Свидетель Д. пояснила суду, что Домашов является ее сожителем. Он пошел разогреть машину, которая стояла во дворе дома, около бордюра между двумя машинами. Впереди стояла. .., позади стояла автомашина «...». Его долго не было, и она выглянула в окно и увидела, что Домашов стоит и разговаривает с сотрудником ГИБДД. Затем он зашел и сказал, что у него забрали водительское удостоверение.
Инспектор ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Б. в судебном заседании пояснил, что по сообщению оперативного дежурного ОВД по городу Кумертау на автомашине. .., государственный регистрационный знак. .. управляет пьяный водитель. Машина заехала во двор и встала между двумя автомашинами. Водитель в машине находился один. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, в связи с чем был составлен протокол.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Домашова А.Н. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако в нарушение указанных выше требований закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что лицо привлекаемое к административной ответственности Домашов, автомашиной не управлял. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., который сообщил в ГИБДД о том, что громко работающий двигатель автомашины Домашова мешает отдыхать его семье. Данный же свидетель пояснил, что Домашов не управлял транспортным средством, просто находился в салоне машины. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Домашов не являлся участником дорожного движения и у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Домашова А.Н.в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать мотивированным.
Данные нарушения материального права являются существенными и служат основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛА:
Жалобу Домашова А.Н. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Домашова А.Н. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья