№ 12-173/2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау23 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Васильева П.П.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- ВАСИЛЬЕВА П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Васильев П.П. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в 00 часов 15 минут возле. .. А по. ...
Не согласившись с данным постановлением, Васильев подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав.
В суде Васильев пояснил, что о рассмотрении дела. .. он узнал около 10 часов в этот же день по телефону от своего отца А... В это время он уже находился в. .. по работе и вернулся только около 17 часов и 30 минут. Сам он повестку не получал, а получил её отец, который проживает также по. ... Он не сообщил мировому судье о причинах неявки и не просил об отложении дела. Возможно он расписался в уведомлении на вручение, когда забирал другую почту в отделении связи, но само письмо с повесткой ему не вручили, пояснив, что письмо находиться у почтальона, которая затем принесла повестку и отдала её отцу. В трубку он дул несколько раз, прибор сработал только на 3 раз и показал результат 0,802 мг/л, с которым он согласился, т.к. ему некуда было деваться.
Выслушав Васильева П.П., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Васильева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем, из которых следует, что при освидетельствовании Васильева с использованием прибора Алкотектор было установлено состояние опьянения, прибор показал результат 0,802 мг/л, с которым согласился Васильев (л.д. 10).
Действия Васильева квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Васильева о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать убедительными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка о вызове в суд по административному делу на 14 часов. .., направленная по адресу. .. на имя Васильева П.П., была получена лично адресатом. .. (л.д. 18). У суда нет оснований не доверять указанной информации, которой опровергаются доводы Васильева о его ненадлежащем извещении, в том числе и приведенные в суде. Более того, получение повестки совершеннолетним членом семьи также считается надлежащим извещением. Поэтому даже в том случае, если бы повестку действительно получил отец Васильева, оснований для отмены постановления не имелось.
В материалах дела отсутствует ходатайство Васильева об отложении дела и сообщение им об уважительности причин неявки. В суде Васильев пояснил, что не сообщал суду о причинах неявки, не просил об отложении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, рассмотрев дело в отсутствие Васильева, мировой судья не допустил нарушений требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Васильева не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Васильева П.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись.
Верно. СудьяД.Л. Чернин