№ 12-168-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау18 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маликова С.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Маликов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Маликов С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, акт освидетельствования составлялся уже после того, когда вышел талончик из алкотектора, соответственно, все позиции акта, в том числе признаки алкогольного опьянения, заполнялись после использования алкотектора. Таким образом, изначально, перед освидетельствованием у сотрудника ДПС не было законных оснований требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его никто не информировал и не ставил в известность о том, какой прибор используется, когда произведена поверка данного прибора. В акте неправильно указаны пределы допустимой погрешности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликов С.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова С.Г., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Маликова С.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 15 часов 50 минут на. .. поселка. .. РБ Маликов С.Г. управлял автомобилем. .. государственный номер. .. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Маликова С.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,506 мг/л (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 9).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Довод Маликова С.Г. о том, что перед освидетельствованием у сотрудника ДПС не было законных оснований требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения судом необоснован и опровергается указанными выше письменными доказательствами.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) следует, что основаниями для отстранения Маликова С.Г. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Маликов С.Г. находится в состоянии опьянения – наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки алкогольного опьянения указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Таким образом, у сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по. .. РБ имелись достаточные и законные основания полагать, что Маликов С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Маликову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод Маликова С.Г. о том, что его никто не информировал и не ставил в известность о том, какой прибор используется, когда произведена поверка данного прибора, в акте неправильно указаны пределы допустимой погрешности судом признаются несостоятельными и не имеют значения для квалификации действий Маликова С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Маликова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маликова С.Г. оставить без изменения, а жалобу Маликова С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судьяподпись
Верно. СудьяЛ.П.Коваленко