№ 12-164-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау25 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланова Р.Р., его защитника Нелюбина Б.Е., доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Арсланова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Арсланов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Арсланов Р.Р. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что суд не принял во внимание показания понятого В., пояснившего, что при составлении протоколов и освидетельствовании Арсланова Р.Р. он не присутствовал, второго понятого и Арсланова Р.Р. не видел, на бумажном носителе Алкотектора не расписывался. Его (Арсланова Р.Р.) подпись на бумажном носителе подделана, в доказательство данного обстоятельства он предоставил копию бумажного носителя без подписей. Запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не производилась. В нарушение требований ст.27.13 ч.4 КоАП РФ отдельный протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует, в протоколе об административном правонарушении запись о задержании транспортного средства также отсутствует. Также мировым судьей были нарушены его права, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланов Р.Р. и его защитник Нелюбин Б.Е. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, дополнили, что одновременно с протоколом об отстранении вынесено постановление об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, расписки об ознакомлении с правами нет. Протоколы Арсланов Р.Р. не подписывал, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, несколько раз показатель прибора был 0, потом после каких-то манипуляций данные прибора стали другими, в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства. А., которому передали автомобиль Арсланова Р.Р., он (Арсланов Р.Р.) видел впервые, после составления протоколов сам сел в свой автомобиль и уехал, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, ходатайство о передаче дела по месту жительства Арсланов Р.Р. не заявлял, поэтому мировым судьей. .. ХХ. принято к своему производство неподведомственное дело.
В настоящее время они не просят назначить почерковедческую экспертизу, поскольку прошли сроки привлечения Арсланова Р.Р. к административной ответственности.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланова Р.Р., его защитника Нелюбина Б.Е., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Арсланова Р.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 10 часов 19 минут на 1 км автодороги. .. Арсланов Р.Р. управлял автомобилем. .. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Арсланова Р.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,166 мг/л (л.д. 9,10);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. и. .. РБ Б (л.д. 11).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в феврале. .. года он ехал в. .., перед. .. его остановили сотрудники ДПС, возле которых стоял Арсланов Р.Р. и его автомашина. Сотрудники ДПС попросили его (свидетеля) забрать документы от машины Арсланова Р.Р., чтобы не ставить машину на штраф-стоянку, сказали, что Арсланов Р.Р. допустил превышение скорости. Были двое сотрудников ГИБДД и Арсланов Р.Р., понятых не было. При нем Арсланов Р.Р. сам сел за руль и уехал, был трезвым.
Данные показания свидетеля А. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Арсланова Р.Р. события административного правонарушения.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что. .. он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Арсланова Р.Р. Он видел, как после второго раза прибор Алкотектор показал у Арсланова Р.Р. алкогольное опьянение. Он расписался во всех протоколах, кроме бумажного носителя, второй понятой также расписался в протоколах. По внешним признакам не видно было, что Арсланов Р.Р. пьяный.
Указанные показания свидетеля В. опровергают доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что при составлении протоколов и освидетельствовании Арсланова Р.Р. понятой В. не присутствовал, второго понятого, и Арсланова Р.Р. не видел.
Суд считает, что в установлении обстоятельства, действительно ли в бумажном носителе стоит подпись понятого В., нет необходимости, так как в судебном заседании свидетель В. показал, что он видел показания прибора Алкотектора при медицинском освидетельствовании Арсланова Р.Р., показавшего наличие у Арсланова Р.Р. алкогольного опьянения.
Суд не принимает во внимание доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что Арсланову Р.Р. не разъяснялись его права по ст.51 конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 6), Арсланову Р.Р. разъяснялись его процессуальные права, с указанным протоколом Арсланов Р.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей административного дела Арсланову Р.Р. дополнительно были разъяснены его процессуальные права (л.д. 22).
Доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что в нарушение требований ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Данная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. КоАП РФ, в том числе и в ст.27.13, не предусматривает обязательное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а предоставляет уполномоченному на это лицу лишь право применить одну из предусмотренных кодексом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что подпись Арсланова Р.Р. на бумажном носителе подделана, запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не производилась судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании Арсланов Р.Р. и его защитник Нелюбин Б.Е. отказались от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ввиду истечения срока давности привлечения Арсланова Р.Р. к административной ответственности. Кроме того, суд считает, что запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на реализацию Арслановым Р.Р. принадлежащего ему права на оспаривание составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении.
Заявленный Арслановым Р.Р. и его защитником Нелюбиным Б.Е. довод о том, что одновременно с протоколом об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что понятых при освидетельствовании не было, в деле отсутствуют объяснения понятых, протоколы Арсланову Р.Р. вручены не были, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, в которых имеются подписи двух понятых В. и Г., а также показаниями свидетеля В. в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что копии составленных в отношении Арсланова Р.Р. протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсланов Р.Р. получил, расписавшись об этом.
Обязательное взятие с понятых объяснений КоАП РФ не предусматривает.
Довод Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления опровергается самим протоколом, в котором указано место его составления –. .. РБ (л.д. 6).
Доводы Арсланова Р.Р. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что ходатайство о передаче дела по месту жительства Арсланов Р.Р. не заявлял, поэтому мировым судьей. .. Валитовым Р.И. принято к своему производство неподведомственное дело суд находит надуманными и заявленными с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Арсланова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Арсланова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Арсланова Р.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
СудьяГ.Ю.Шухардина