№ 12-165-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау26 мая 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аббясова Р.З., его защитника Митякиной Ю.З., доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Аббясова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Аббясов Р.З. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Аббясов Р.З. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. акт освидетельствования от. .. отсутствует, в материалах дела имеется акт освидетельствования от. .., который не может быть использован в процессе доказывания. Кроме того, в данном акте указан один из признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов», однако, в ночное время сложно разглядеть кожные покровы лица. Копия акта медицинского освидетельствования в нарушение п.18 Правил проведения медицинского освидетельствования не была ему вручена. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан ни им, ни понятыми. Мировым судом не были приняты меры для надлежащего его извещения о времени рассмотрения дела. Направление ему повестки и возвращение ее обратно в суд за истечением срока хранения на почте не может считаться судом как факт отказа принять им повестку и являться надлежащим извещением. Время начало медицинского освидетельствования указано не точно, врачом ненадлежащим образом были исполнены обязанности, был нарушен порядок проведения обследования. Указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения один из признаков опьянения «покраснение глаз», законом не предусмотрен. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства также оформлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств. Текст объяснений понятых написаны инспектором ГИБДД. При составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, понятые расписались в незаполненных бланках процессуальных действий.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аббясов Р.З. и его защитник Митякина Ю.З. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аббясова Р.З., его защитника Митякину Ю.З., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Аббясова Р.З. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 03 часа 40 минут на. .. РБ Аббясов Р.З. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер Е 245 НМ 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Аббясова Р.З. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,126 мг/л (л.д. 6,7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии. .. от. .. (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. .. от. .. (л.д. 9), согласно которому у Аббясова Р.З. установлено состояние опьянения;
протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 10);
объяснениями понятых А. и Б. (л.д. 12).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Довод Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей без участия Аббясова Р.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, необоснован и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка о вызове Аббясова Р.З. к мировому судье на. .., отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Аббясова Р.З., указанному самим Аббясовым Р.З. и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении –. .., возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22). На конверте имеется отметка о том, что адресат неоднократно не являлся в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, поэтому, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Аббясова Р.З. не поступало. О том, что документы направлены мировому судье, Аббясову Р.З. было известно, в протоколе об административном правонарушении он просил направить материалы по месту жительства.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Аббясов Р.З. не проявил в надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.
Доводы Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. акт освидетельствования от. .. отсутствует, в материалах дела имеется акт освидетельствования от. .., который не может быть использован в процессе доказывания необоснованны, поскольку как установлено судом событие совершенного Аббясовым Р.З. административного правонарушения имело место. .., бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. (л.д. 6) датирован. .., в нем указано имя обследуемого - Аббясов Р.З., государственный номер машины –. .., следовательно, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена в дате составления акта описка при указании года его составления.
Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимается судом в качестве одного из доказательства вины Аббясова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он составлен с соблюдением требований КоАП РФ, наличие описки в годе его составления не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.
Довод Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что копия акта медицинского освидетельствования в нарушение п.18 Правил проведения медицинского освидетельствования не была вручена Аббясову Р.З. необоснован и опровергается самим актом, из которого следует, что копия указанного акта была вручена Аббясову Р.З., в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись Аббясова Р.З. (л.д. 7).
Довод Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан ни им, ни понятыми необоснован и опровергается самим бумажным носителем (л.д. 6), в котором стоят подписи Аббясова Р.З. и понятых А. и Б.
Доводы Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что время начало медицинского освидетельствования указано не точно, врачом ненадлежащим образом были исполнены обязанности, был нарушен порядок проведения обследования судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств нарушения врачом-наркологом процедуры проведения обследования суду не представлено.
Доводы Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения один из признаков опьянения «покраснение глаз», законом не предусмотрен, следовательно, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства, необоснованны, поскольку наряду с данным признаком наличия опьянения у Аббясова Р.З., в протоколе указаны и другие имеющиеся признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.
Написание инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау объяснений понятых с их слов не запрещено действующим законодательством РФ, поскольку данные понятыми А. и Б. объяснения прочитаны ими, после чего подписаны.
Доказательств о том, что понятые расписались в незаполненных бланках процессуальных действий Аббясовым Р.З. и его защитником Митякиной Ю.З. не представлено.
Довод Аббясова Р.З. и его защитника Митякиной Ю.З. о том, что при составлении процессуальных документов Аббясову Р.З. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. 13).
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Аббясова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аббясова Р.З. оставить без изменения, а жалобу Аббясова Р.З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
СудьяГ.Ю.Шухардина