№ 12-132-2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау27 мая 2011 года
Кумертауский городской суд РБ в составе
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием заявителя Васильева Е.В.,
рассмотрев жалобу Васильева Е.В.,. .. на постановление ИДПС ГИБДД по городу Кумертау РБ ХХХ от. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере. .. рублей,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД по городу Кумертау РБ ХХХ от. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере. .. рублей – за управление. .. в 12 часов 20 минут по. .. автомобилем. .. с нанесением покрытием пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость составила 4%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку сотрудником ДПС не были произведены необходимые замеры по светопропусканию указанны стекол, ссылка в постановлении на светопропускаемость в 4% является необоснованной, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на специальное техническое средство, которым производятся такие замеры.
Кроме того, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, однако в постановлении отсутствует ссылка на тот факт, что он был согласен с правонарушением и назначенным ему наказанием. Однако он заявлял инспектору ДПС о том, что не согласен с вмененным ему правонарушением, но его заявление не отражено в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании Васильев Е.В. заявленное требование поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что замеров с использованием прибора не было, его просто попросили пройти в машину, где сразу стали оформлять постановление. Прибора он не видел, лишь видел, как производили замеры на другой автомашине. При составлении постановления он говорил инспектору, что не согласен с наказанием, однако последний продолжал оформлять постановление.
Инспектор ДПС ХХХ пояснил, что была остановлена автомашина Васильева Е.В., поскольку при визуальном осмотре стекла была видна тонировка. Прибор использовался, Васильеву демонстрировался. Он составил постановление, объяснил, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней, Васильев был согласен с постановлением. Полагает, что если бы Васильев не был согласен с постановлением, то не подписал бы его. Пояснил, что при составлении постановления сведения, которые вносятся в постановление, автоматически фиксируются в копии постановлении, которая вручается. Различия в содержании подлинники постановления и его копии объяснить не смог.
Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, считает, что постановление подлежит отмене, материал возвращению в ГИБДД ОВД по. .. РБ на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10.09.2010 года), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Частями первой и второй статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что. .. в 12 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Васильева Е.В. о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, выразившемся в управлении. .. в 12 часов 20 минут по. .. автомобилем. .. с нанесением покрытием пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость составила 4%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Однако в копии, представленной Васильевым Е.В. отсутствуют сведения о приборе, который был применен для замера светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, тогда как в подлиннике они имеются, инспектор ДПС пояснить наличие различий не смог.
Кроме того, не опровергнут довод Васильева Е.В. о том, что он не был согласен с постановлением и наложенным наказанием, в связи с чем инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении с внесением необходимых сведений. Данный довод Васильева подтверждается и тем, что жалоба подана им в день вынесения постановления.
Довод инспектора ДПС о том, что подписание Васильевым постановления свидетельствует о его согласии с ним, суд считает несостоятельным, поскольку Васильевым учинены подписи в графах «копию постановления получил», а также о дате вступления в законную силу. Сведений о согласии Васильева с постановлением не имеется, его объяснений о согласии с постановлением также не имеется. Получение копии постановления не означает согласие Васильева с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в постановлении сведений о приборе, которым проводились измерения, то есть при составлении постановления данных сведений не было, и в таком виде вручена копия постановления.
Кроме того, не имеется сведений о выраженном согласии Васильева с установлением его вины и назначении наказания при вынесении постановления. Учитывая его заявление о несогласии, которое не опровергнуто материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ ХХХ от. .. о привлечении Васильева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере. .. рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья
Решение не вступило в законную силу.