№ 12-159/2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау01 июня 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мустафина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- Мустафина Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Мустафин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место. .. в 03 час. 20 мин. на. ...
Не согласившись с данным постановлением, Мустафин Р.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям: 1) он не употреблял спиртные напитки при управлении транспортным средством; 2) при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов отсутствовали понятые; 3) дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Мустафин Р.Н. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствие с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мустафина.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Мустафина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от. .. (л.д. 7), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мустафина, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 и составляют 0,784 мг/л. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 03:40 час.. .. имя Мустафин Р.Н. и результат – 0,784 мг/л (л.д.6).
Также имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) согласно которому Мустафин был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения.
Доводы Мустафина, приведенные в жалобе нельзя признать убедительными.
Так в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания ТС, указаны понятые их фамилии, имена и отчества, а также адреса проживания, имеются подписи.
Кроме того, в деле имеются объяснения понятых А., и Б., согласно которым они подтвердили, что в их присутствии Мустафин согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых в суде и отказал в удовлетворении ходатайства Мустафина об их вызове и допросе.
Приведенные доказательства опровергают доводы Мустафина об отсутствии понятых в момент прохождения освидетельствования и составления акта, а также при составлении протокола от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы Мустафина Р.Н. о необоснованности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Мустафина Р.Н. об извещении о времени и месте рассмотрения дела на. .. 16 часов. Указанное письмо получено В. – матерью Мустафина Р.Н.. Факт получения судебной повестки проживающим в квартире адресата совершеннолетним членом семьи, признается надлежащим извещением самого адресата, адрес указан правильно. ...
Получив такое уведомление, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Мустафин Р.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам Мустафина не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Верно. СудьяД.Л. Чернин