№ 12-179-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 06 июня 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Бикмурзина В.Р., его защитника Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бикмурзина В.Р. на постановление заместителя начальника ОВД по. .. от. .., которым постановлено: - Бикмурзина В.Р. – подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме. .. рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОВД по. .. от. .. Бикмурзин В.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно за то, что он. .. в 12 часов 30 минут, в вагоне. .. П\П. .. «... распивал водку с содержанием этилового спирта свыше 12%. Не согласившись с данным постановлением, Бикмурзин В.Р. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОВД по. .. по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Копия постановления об административном правонарушении ему вручена только. ... В судебном заседании Бикмурзин В.Р. и его защитник Чепуров Д.В. поддержали жалобу, привел изложенные в ней доводы. Бикмурзин В.Р. пояснил, что на самом деле он водку не употреблял, употребляли другие лица в его купе, на него протокол был составлен за «компанию» он не стал спорить, т.к. опасался, что его высадят с поезда для разбирательств. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, повесток не получал, поэтому он был лишен возможности участвовать в суде, чем были нарушены его права. О том, что его привлекли к административной ответственности, узнал только из справки БППРИАЗ от. .., находящейся в материалах уголовного дела. В постановлении в графе получил имеется подпись, но эту подпись он не ставил. Защитник Чепуров пояснил, что подпись в строке «копию постановления получил» поставлена не Бикмурзиным, а другим лицом. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Бикмурзина о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела Бикмурзин не присутствовал, не имел возможности воспользоваться своими правами. Выслушав Бикмурзина В.Р., его защитника Чепурова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бикмурзина обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно постановлению заместителя начальника ОВД по городу Кумертау РБ, дело рассмотрено. .. в отсутствие Бикмурзина В.Р. В своей жалобе на постановление и в суде Бикмурзин утверждал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не участвовал в нем. Указанные доводы Бикмурзина материалами дела не опровергаются. Протокол об административном правонарушении был составлен в поезде. .. «...». ... Бикмурзин заявил ходатайство о расмсотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено определением от. ... Материал поступил в ОВД по. ... .., а рассмотрен заместителем начальника ОВД по. ... ... Из содержания постановления не следует, что Бикмурзин присутствовал при рассмотрении дела. В графе получил имеется подпись, однако её расшифровки нет. Более того не свидетельствует о том, что Бикмурзин участвовал при рассмотрении дела, она может подтверждать лишь факт получения им копии постановления, т.к. дата получения копии постановления также не указана. В материалах дела вообще отсутствуют сведения об извещении Бикмурзина о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, на момент вынесения постановления у заместителя начальника ОВД отсутствовали какие-либо сведения об извещении Бикмурзина. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Бикмурзина В.Р. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления заместителя начальника ОВД по городу Кумертау. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Бикмурзина В.Р. удовлетворить. Отменить постановление заместителя начальника ОВД по. .. от. .. по административному делу в отношении Бикмурзина В.Р. и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года..