№ 12-172-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 09 июня 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Альтеева Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Абдурахманлы С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено: - Абдурахманлы С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. .., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Абдурахманлы С.Г.О. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в 23 часа 31 минута около. ... Не согласившись с данным постановлением, Абдурахманлы подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, он не согласен с протоколом составленным работниками ГИБДД, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Абдурахманлы С.Г.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой врученной под расписку в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Альтеева Р.А. Поэтому с учетом мнения явившегося защитника Альтеева Р.А., в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Абдурахманлы. Защитник Альтеев Р.А. в суде поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, представил дополнение к жалобе, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после того как он «дунул» в трубку, сотрудник ГИБДД составил протоколы, и предложил расписаться в местах, где поставил «галочки». В акте освидетельствования в слово «согласен» и подпись на бумажном носителе выполнена не им, что хорошо видно при сравнении с написанными им в протоколе об административном правонарушении объяснениями «управлял АМ, ехал домой». Поэтому данный акт с «подделкой» его согласия является недопустимым доказательством. Он ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. Также неверно установлено время совершения правонарушения, в 23 часа 31 минута, т.к. данный вывод нельзя было сделать до его освидетельствования в 23 часа 41 минута. В выданных ему копиях материалов дела на 13 листах отсутствует расписка в получении судебной повестки, что также вызывает сомнение в законности вынесенного постановления. Защитник в суде также пояснил, что Абдурахманлы вообще не употребляет спиртное в силу религиозных убеждений, он был не согласен с результатами освидетельствования, однако ему не была предоставлена возможность выразить свое несогласие. Выслушав защитника Альтеева Р.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Абдурахманлы С.Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении: протоколом об административном правонарушении от. .., в котором Абдурахманлы написал, что «управлял АМ, ехал домой» (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от. .., согласно которому Абдурахманлы управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 23 часа 31 минута был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 8-9), из которых следует, что Абдурахманлы прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», который показал наличие алкоголя в размере 0,192 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Абдурахманлы, согласился, сделав соответствующую запись в акте и подписав акт и бумажный носитель без замечаний, протоколом задержания автомобиля (л.д. 9), объяснениями понятых Д. и О. (л.д. 13), согласно которым в их присутствии Абдурахманлы прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, который показал результат 0,192 мг/л. Действия Абдурахманлы квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы и защитника о том, что Абдурахманлы не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, Абдурахманлы не был согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора, слово «согласен» в акте освидетельствования и на бумажном носителе выполнено явно не им, судьей неправильно установлено время совершения правонарушения, являются несостоятельными, и не влекут отмену постановления. Ни в жалобе Абдурахманлы, ни в суде его защитник не отрицали факт прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор и результат освидетельствования 0,192 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Абдурахманлы. Абдурахманлы подписал данный акт без замечаний, не высказал он своего несогласия с результатами освидетельствования и своих объяснениях, изложенных в протоколе, хотя ничего ему не мешало это сделать, если бы он действительно был не согласен с такими результатами. Из объяснений понятых не следует, что Абдурахманлы был не согласен с результатами освидетельствования и высказывал такое несогласие. Из приведенных доказательств следует, что Абдурахманлы был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в проведении почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении. Вопреки доводам Абдурахманлы он был ознакомлен со всеми своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается данной им подпиской (л.д. 11). Мировым судьей правильно на основании протоколов было установлено время совершения правонарушения в 23 часа 31 минута, т.к. именно в это время Абдурахманлы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое и было подтверждено после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 41 минута. Доводы Абдурахманлы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 18), согласно которой Абдурахманлы лично получил судебную повестку о вызове в суд на. .. в 10 часов 00 минут, что соответствует определению о назначении места и времени рассмотрения дела от. ... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, рассмотрев дело в отсутствие Абдурахманлы, мировой судья не допустил нарушений требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Абдурахманлы и его защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахманлы С.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин