№ 12-141-2011г

    РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 27 мая 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф..

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Долгова Е.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Кумертау РБ от. .., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере. .. рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением инспектора ДПС Долгов Е.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством. .. в 16 часов 35 минут, в городе Кумертау с покрытием на передних боковых стеклах, ограничивающим видимость водителя, не соответствующим регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которых составляет 54%.

Не согласившись с данным постановлением, Долгов Е.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе, покрытыми прозрачными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727, методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТ 51709-2001:5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГСТ 27902.

В нарушении раздела «Условий испытания» ГОСТа27902-88, коэффициент светопропускания стекла проводился инспектором на одной точке на грязном стекле с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», хотя должен был измерить в трех точках на чистом сухом стекле.

В техническом паспорте прибора «Тоник» указан диапазон рабочих температур: от -10 до +40. Однако не указано, что влажность, при которой разрешается, составляет до 95 %. Температура окружающего воздуха. .. составляла 2 градуса Цельсия, а в соответствии с разделом «Условий испытания» ГОСТ 27902-88 при отсутствии специальных указаний испытания должны производиться при условиях: температура (+15до+25), давление от 86 до 106кПА, относительная влажность воздуха (+40до+80%), и данные требования являются императивными требованиями нормативного правового акта РФ, которым должен был пользоваться ИДПС. Технический паспорт на прибор «ТОНИК» процедуру официального опубликования как нормативный правовой акт не проходил, нормативным правовым актом не является, носит рекомендательный характер, не может подменять реальные требования реального нормативного правового акта.

Инспектор ДПС не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, поскольку он не является сотрудником технадзора ГИБДД, поскольку приборы для измерения светопропускаемости стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, поскольку проверка коэффициента светопропускаемости стекол является контролем за конструкцией и техническим состоянием автомобиля.

ИДПС нарушил п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента», так как визуально признаки нанесенной пленки, не соответствующей ГОСТу, ИДПС определить не может, а основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Фактическое наличие нанесенной пленки не может служить причиной остановки автомобиля.

В нарушении п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД проверка коэффициента светопропускаемости инспектором проведена на. .., хотя контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, должен проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгов Е.О., а также инспектор ДПС Д. в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Долгова Е.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10.09.2010 года), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки. .., госномер. .., под управлением Долгова Е.О.,. .. в 16 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по. .. РБ на. .., возле. ...

В отношении Долгова Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Долгова Е.О. квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся доказательства вины Долгова Е.О. в управлении транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 54% и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было подтверждено произведенными замерами, правильность которых удостоверена Долговым Е.О. при составлении постановления.

При этом определение светопропускаемости проведено с использованием специального технического средства, применяемого органами ГИБДД.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС N 5697 «ТОНИК», которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, поскольку технический паспорт на прибор не прошел процедуру официального опубликования, несостоятельны, поскольку показания измерительного прибора в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод Долгова Е.О. необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что в техническом паспорте прибора «ТОНИК» указаны технические характеристики: диапазон рабочих температур от -10 до +40 и не указано, что влажность, при которой разрешается составляет 95%, что противоречит ГОСТу 27902 -88, в котором указаны иные условия проведения специальных испытаний.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Долговым автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (54%), коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора полномочий для возбуждения дела и принятия решения признан несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на возможность проведения проверки только инспекторами технического надзора, не исключает возможность обычных инспекторов ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "ТОНИК", вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС Ф. на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Результаты проверки светопропускания в 54%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении Долговым Е.О. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что факт совершения Долговым Е.О. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Долгова Е.О. квалифицированы правильно.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Кумертау РБ от. .., которым Долгов Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере. .. рублей, оставить без изменения, жалобу Долгова Е.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.