Решение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

№ 12-199-2011г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 июня 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.В., его защитника адвоката Рафиковой Р.Х., удостоверение. .. и ордер. ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд не принял во внимание показания свидетелей З. и П., мировым судьей допущено грубейшее нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Ф. был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров А.В. и его защитник адвокат Рафикова Р.Х. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.В., его защитника адвоката Рафикову Р.Х., допросив свидетелей З., П., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 00 часов 02 минуты во дворе. .. РБ Петров А.В. управлял автомобилем. .. государственный номер. .. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Петрова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,726 мг/л (л.д. 6,7);

протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 8).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она является супругой Петрова А.В.. .. к ним домой пришли гости, они выпили. Около 24 часов муж пошел провожать гостей и хотел забрать документы из машины. Мужа не было долго, в связи с чем, она посмотрела в окно и увидела сотрудников ГИБДД. Когда муж пришел домой, то пояснил, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, что он ехал пьяным. Она видела в окно, что супруг сел в машину, но не ехал, гостей увез таксист.

Свидетель П. показал, что является другом Петрова А.В. В конце марта. .. он приезжал в гости к Петровым, выпили. Вечером вызвали такси, Петров А.В. пошел их провожать. Когда они выезжали на такси со двора, он (свидетель) видел, что во двор въехала машина сотрудников ДПС. Петров А.В. оставался в машине, но никуда не ехал.

Суд относится критически к показаниям указанных выше свидетелей и не принимает их во внимание, поскольку свидетель З. является супругой Петрова А.В., свидетель П. – его друг, следовательно, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Петрова А.В.

Довод Петрова А.В. и его защитника Рафиковой Р.Х. о том, что Петров А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, необоснован и опровергается исследованными в суде письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание довод Петрова А.В. и его защитника Рафиковой Р.Х. о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Ф. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п.10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания. .. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Ф., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по ходатайству Петрова А.В. и его защитника Рафиковой Р.Х. (л.д.23) по обстоятельствам, известным ему по делу.

Вместе с тем, суд считает, что КоАП РФ не содержит конкретного запрета на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, следовательно, допрос мировым судьей Ф. в качестве свидетеля не является существенным нарушением закона и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи от. .. по данному основанию.

Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю.Шухардина