№ 12-184-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 22 июня 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина В.А., его защитника Нелюбина Б.Е., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воронина В.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Воронин В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на. .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что он. .. в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной. .. государственный номер. .., возле. .. по улице. ... .. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Воронин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не была исследована видеозапись задержания его автомашины и составления в отношении него протокола, которая может подтвердить его пояснения: 1) за рулем автомашины находился А.; 2) сотрудники ГИБДД не остановили его автомашину, а подошли к уже стоящей автомашине, в которой он спал на заднем сиденье; 3) момент ухода водителя А. из автомашины. Мировой судья не принял во внимание его показания о том, что у него не было при себе ключа зажигания от автомашины, показания свидетеля Б. проигнорировал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование выполнен в другом месте, подписи понятых подделаны. С сотрудниками ГИБДД Д. и Ж. у него личные неприязненные отношения в связи с тем, что он систематически имел не оплаченные квитанции на штрафы за нарушение ПДД, таким образом, они решили ему отомстить, законных оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. Мировой судья не имела право допрашивать сотрудника ГИБДД Д. в качестве свидетеля, так как он составил протокол об административном правонарушении. Объяснения понятых написаны одним почерком, на них отсутствует дата их составления и расшифровка подписи лица, которым она произведена. Мировой судья оставил без рассмотрения его ходатайство о приводе понятого В. Понятые не присутствовали при оформлении административного правонарушения. В мировом суде он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении понятых, однако, мировой судья немотивированно отказала в удовлетворении данного ходатайства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 05 час. 05 мин., а в акте освидетельствования – 04 час. 50 мин., следовательно, акт освидетельствования не отвечает требованиям законности и не может служить доказательством его вины. Основания для отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование у него отсутствовали. Медицинское освидетельствование не было проведено по вине сотрудников ГИБДД, которые не представили направление на медицинское освидетельствование. Ссылка мирового судьи в качестве доказательства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. .. необоснованна, так как он с данным постановлением не знакомился и собирается его обжаловать, следовательно, оно не может являться доказательством его виновности. Также мировой судья рассмотрел материалы административного дела и вынес решение о виновности Воронина В.А.,. .. года рождения, тогда как он родился. ... В дальнейшем Воронин В.А. дополнил свою жалобу, указав, что сотрудники ГИБДД никак не могли затратить 20 минут на составление 3 протоколов, на дорогу в наркологическое отделение и обратно, показания сотрудника ДПС Д. не подтверждаются материалами дела, кроме тех, которые он сам составил. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятого Г. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин В.А. и его защитник Нелюбин Б.Е. поддержали жалобу, привели доводы, изложенные в ней. Вызванные в судебное заседание понятые Г. и Л., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Д. не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина В.А., его защитника Нелюбина Б.Е., допросив свидетелей А., Е., К., З., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Воронина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в 04 часа 30 минут возле. .. по улице. ... .. Воронин В.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной. .. государственный номер. .. с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Воронина В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 4 административного дела. ..); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5 административного дела. ..); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из которых следует, что Воронин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6 административного дела. ..); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. (л.д. 7 административного дела. ..); протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 8 административного дела. ..); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Д. от. .. (л.д. 9 административного дела. ..). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он является другом Воронина В.А.. .. Воронин В.А. позвонил ему, попросил сделать компьютер, был поддатым. Воронин В.А. попросил его отвезти, он (свидетель) согласился. Когда они подъехали, он (свидетель) остановил автомашину, припарковал ее. Воронин В.А. сидел на заднем сиденье. Он (свидетель) зашел домой, когда вышел, около машины стояли сотрудники ДПС, которым он сказал, что это он (свидетель) был за рулем, но его не слушали. При нем (свидетеле) Воронина В.А. никуда не возили, понятых не было, протоколы сотрудники ДПС составляли в машине минут 30. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он является братом Воронина В.А., ночевал у бабушки, когда ему позвонил А. и сказал, что около машины брата много народу, он один боится к ним подойти. Когда он (свидетель) подошел на место, то там были сотрудники ГАИ, которые составляли протоколы, брат сидел в машине инспектора, А. сказал, что это он был за рулем автомашины, показал документы и ключи. Понятых не было. При нем (свидетеле) Воронина В.А. возили на освидетельствование, а машину отогнал на стоянку сотрудник ДПС. Свидетель К. показал в судебном заседании, что раньше он вместе с Ворониным В.А. вместе работал в такси, являются приятелями. В тот вечер он работал на такси, стоял возле магазина, когда подъехала автомашины «...», принадлежащая Воронину В.А. Из машины вышел незнакомый человек, он (свидетель) подошел к машине, увидел, что в машине никого нет. Это было после часа ночи. Свидетель З. в судебном заседании показал, что с Ворониным В.А. работает. В марте. .. года он шел домой в 3 часа ночи, видел машину Воронина В.А. около магазина «...». Подъехали сотрудники ДПС, посигналили фарами, увидели, что в машине нет никого, попытались машину открыть. Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми и родственниками Воронина В.А., следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу Воронина В.А. Суд не принимает во внимание доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что при составлении протоколов понятых не было, Воронину В.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от его прохождения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование выполнен в другом месте, он не управлял автомашиной, с инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Д. и Ж. у него личные неприязненные отношения, в связи с чем они решили ему отомстить, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Из имеющихся в материалах дела протоколах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау в отношении Воронина В.А., следует, что Воронин В.А. отказался расписываться в составленных в отношении него протоколах, данный отказ надлежащим образом заверен в присутствии двух понятых Г. и Л., подтвержден объяснениями понятых, данными. .. (л.д. 11 административного дела. ..). Доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что мировой судья не принял во внимание показания Воронина В.А. о том, что у него не было при себе ключа зажигания от автомашины, показания свидетеля Б. проигнорировал, необоснованны, поскольку, во-первых, доказательств тому обстоятельству, что у Воронина В.А. при себе не было ключа зажигания от автомашины ни суду первой инстанции, ни второй не представлены, во-вторых, мировой судья при вынесении. .. постановления по делу об административном правонарушении оценил все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля Б., в их совокупности и пришел к выводу о виновности Воронина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд считает несостоятельными доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что мировой судья не имела право допрашивать сотрудника ГИБДД Д. в качестве свидетеля, так как он составил протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно п.10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом установлено, что в ходе судебного заседания. .. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Д., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Воронина В.А., был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам, известным ему по делу. Вместе с тем, суд считает, что КоАП РФ не содержит конкретного запрета на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, следовательно, допрос мировым судьей Д. в качестве свидетеля не является существенным нарушением закона и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи от. .. по данному основанию. Суд не принимает во внимание доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что подписи понятых подделаны, объяснения понятых написаны одним почерком, на них отсутствует дата их составления и расшифровка подписи лица, которым она произведена, мировой судья оставил без рассмотрения его ходатайство о приводе понятого В., не дал оценку показаниям понятого Г., поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений понятых Г. и Л. (л.д. 11 административного дела. ..) следует, что понятые подтвердили своими подписями факт отказа. .. Воронина В.А. от подписи и объяснений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований сомневаться в дате дачи понятыми объяснений и их подписях, поскольку как установлено судом объяснения понятыми даны. .. сразу же после составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.А. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Г. не отрицал, что. .. он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.А., в составленных протоколах расписался. Показания понятого Г. оценены мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами. Доводы Воронина В.А. и его защитника М. о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по. .. не имелось оснований для отстранения Воронина В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование необоснованны и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от. .., согласно которому основаниями для отстранения Воронина В.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Воронин В.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Доводы Воронина В.А, и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что акт освидетельствования составлен раньше протокола об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, акт освидетельствования не отвечает требованиям законности и не может служить доказательством его вины, необоснованны и судом не принимаются во внимание. Довод Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что мировой судья не имела право в качестве доказательства ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. .. судом не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей административного дела Ворониным В.А. данное постановление не обжаловалось. Кроме того, вина Воронина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказывается и другими письменными доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции. Суд считает несостоятельными доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что мировой судья рассмотрел материалы административного дела и вынес решение о виновности Воронина В.А.,. .. года рождения, тогда как он родился. .., поскольку судом установлено, что в вынесенном. .. мировым судьей постановлении допущена техническая описка в указании года рождения Воронина В.А. В судебном заседании как мирового судьи, так и суда второй инстанции Воронин В.А. не отрицал, что. .. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следует из копии паспорта Воронина В.А. он родился. ... При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уточнить дату рождения Воронина В.А. –. ... Суд считает, что не исследование мировым судьей видеозаписи задержания автомашины Воронина В.А. не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Воронина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доводы Воронина В.А. и его защитника Нелюбина Б.Е. о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по вине сотрудников ГИБДД, которые не представили направление на медицинское освидетельствование не принимаются судом во внимание, поскольку ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Воронина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воронина В.А.,. .. года рождения, оставить без изменения, а жалобу Воронина В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья Г.Ю. Шухардина