Решение по ст. 12.34 КоАП РФ

№ 12-196-2011г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 июня 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крышко А.А.

старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Фарафонтова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Крышко А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от. ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау. .. от. .. Крышко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере. .. руб.

Не согласившись с данным постановлением Крышко А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау, производство прекратить, указывая, что на него как на должностное лицо в связи со случившимся ДТП наложен штраф в размере. .. рублей за не обеспечение соблюдения требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению движения на. ... Однако, МАУ ДОР. .. на основании Постановления администрации. ... .. от. .. « О ликвидации Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ. .. РБ» находится в процессе ликвидации. МАУ ДОР осуществляло свою деятельность на основании Муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного главой Администрации городского округа. .. до. .., вследствие чего с. .. МАУ ДОР не является обслуживающей дорожной организацией.

В судебном заседании Крышко А.А. поддержал доводы свое жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау и дополнительно пояснил, что с. .. он был уволен с МАУ ДОР поэтому не являлся должностным лицом, ответственным за состояние дорог.

Старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Фарафонтов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Крышко А.А., являясь мастером ремонтно-строительных работ МАУ ДОР, несет ответственность за надлежащее состоянии дорог в городе Кумертау.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего инспектора дорожного надзора Фарафонтова Д.В., изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что. .. в 00 часа 10 минут водитель Ж., управляя автомашиной. .. государственный регистрационный знак. .. при движении по. .., со стороны. .., напротив выезда со двора. .., допустил наезд на выбоину, образовавшуюся в результате разрушения асфальтового покрытия проезжей части автодороги, в результате чего его автомашина получила механические повреждения.

... в отношении Крышко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. .. А.А. не являлся работником МАУ ДОР, поскольку согласно приказу. ..-к от. .. об увольнении работников МАУ ДОР. .. Крышко А.А. уволен. .. по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из сообщения заместителя главы Администрации городского округа. .. Х. от. .. следует, что владельцем улично-дорожной сети городского округа. .. является городской округ. .., содержание и ремонт покрытия проезжей части улиц К.Маркса на участке от пересечения с. .. до пересечения с. .. в период с. .. по. .. осуществлялось МАУ ДОР на основании Муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

При рассмотрении дела не было надлежащем образом выяснено, являлся МАУ ДОР организацией, отвечающей за состояние дорог на. .., продолжал ли действовать муниципальный заказ на указанную дату, являлся ли Крышко работником МАУ ДОР по состоянию на. ... Между тем установление указанных обстоятельств имело существенное значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вывод о виновности Крышко как должностного лица, ответственного за надлежащее состояние дорог в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является преждевременным.

Приведенные существенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от. .. и возвращения дел начальнику ОГИБДД для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крышко А.А. удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау Д. от. .. и направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по городу Кумертау.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья Д.Л. Чернин

Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года..