№ 12-203-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 11 июля 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, Искужина Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Искужина Ф.Р. по его жалобе на постановление инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по. .. от. .., которым - Искужин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере. .. рублей УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по. .. от. .. Искужин Ф.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что. .. в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем. .., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на корову, автомобиль получил технические повреждения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, Искужин Ф.Р. подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: в постановлении инспектор ГИБДД указал о нарушении пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он выполнил вышеуказанные требования, но произошло столкновение с животным, корова физических повреждений не получила. Ответственность за нарушение п. 10 ПДД предусмотрена ст. 12.9 ч.ч. 1-4 КоАП РФ. Вмененная ему ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движен6ие по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть п.п 2.7, 9, 11 ПДД. Данные требования правил им не нарушалось. Искужин Ф.Р. в суде поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Суд, выслушав Искужина Ф.Р., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по. .. по следующим основаниям. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Указанные требования закона, при вынесении постановления инспектором ГИБДД выполнены не были. Из постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по. .. от. .. неясно, в чем именно состояло административное нарушение, допущенное Искужиным. В постановлении указано, что Искужин нарушил п. 10.1 ПДД «…управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП с техническими повреждениями». Между тем п. 10.1 ПДД устанавливается ограничения скоростного режима. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД. В постановлении не указано в чем именно заключалось нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод Искужина о том, что в постановлении не указано событие нарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Такое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от. ... Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, проверить доводы жалобы, при необходимости собрать дополнительные доказательства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по. .. от. .. в отношении Искужина Ф.Р. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по. .. на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Решение не вступило в законную силу.