№ 12-218-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 22 июля 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Фатькина С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Фатькина С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по. .. от. .., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по. .. от. .. Фатькин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, - нарушение п. 10.1 ПДД – превышение установленной скорости движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости движения 50 км/ч» на 47 км (двигался со скоростью 97 км/ч),. .. в 10 часов 54 минуты на 186 км и 105 метров на автодороге. .., на принадлежащем ему автомобиле. .. государственным номер. .. Не согласившись с данным постановлением, Фатькин С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В суде Фатькин С.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, и пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он превысил установленную скорость движения в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Однако он с этим не согласился, т.к. доказательств того, что он двигался с превышением скорости нет, сведений о том, что на данном участке дороги имеется указанный знак, установленный с соблюдением всех требований нет, он не должен доказывать свою невиновность. Об этом же он говорил в ГИБДД по. ... Кроме того, был пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Выслушав Фатькина С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Виновность Фатькина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. - материалами фотофиксации, на которой изображен принадлежащий Фатькину автомобиль, указаны дата и время фиксации –. .. в 10 часов 54 минуты 56 секунд, место контроля 186,105 км, трассы Уфа-Оренбург, установленное ограничение скорости 50 км/ч, скорость автомобиля 97 км/ч, направление контроля – попутное, - свидетельством о проверке. .. измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией Арена действительным до. ..; - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Фатькин С.В.. .. в 10 часов 54 минуты 56 секунд, на 186,105 км трассы Уфа-Оренбург превысил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» на 47 км/ч., двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, - рапортами сотрудников ГИБДД Д. и Б., из которых следует, что они несли службу в первую смену, в 10 часов 57 минут на 186 км а\д Уфа_ Оренбург была остановлена автомашина Фольксваген Трансформер государственным номер Е 278 ХМ 102 под управлением Фатькина, который превысил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» на 47 км/ч., двигаясь со скоростью 97 км/ч. Фатькин указал, что он не согласен с нарушениями, т.к. всегда не согласен с нарушениями. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, т.к. они согласуются между собой, не имеют противоречий. Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в вышеприведенных доказательствах, в материалах дела не имеется. Не были они представлены Фатькиным и в суд. Поэтому доводы Фатькина о недоказанности факта совершения правонарушения являются несостоятельными. Также являются несостоятельными и доводы Фатькина об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления. В соответствие с ч.ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение было совершено. ... Согласно протоколу об административном правонарушении Фатькин ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в. ... Данное ходатайство было удовлетворено определением от. ... С этого момент течение срока давности приостановилось. Материал поступил начальнику ОГИБДД по. .. только. ... Таким образом течение срока давности было приостановлено в течение 33 дней, поэтому он истекал. ... Постановление было вынесено начальником ОГИБДД ОВД по. ... .., то есть до истечения срока давности. Наказание Фатькину назначено в пределах санкции ст. 19.9 ч.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела начальником ГИБДД допущено не было. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Фатькина не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Фатькина С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись. Верно. Судья Д.Л. Чернин