№ 12-240-2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                                                        22 июля 2011года

Судья Кумертауского городского суда РБ Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого заведено дело об административном правонарушении, Загидуллина И.Ф.,

инспектора ОГИБДД ОВД по городу Кумертау У.,

рассмотрев жалобу Загидуллина И.Ф.,. ..

    на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин И.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на. .. за то, что. .. в 09 часов, управляя автомобилем. ... .., возле. .., не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении от. .. указанно, что он. .. в 09.00, управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.3 ПДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .. от. .. указано, что дата последней проверки прибора. .. Следовательно, прибор в 2011 г. не проверялся, что вызывает сомнения в правильности показаний данного прибора. Кроме того, в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением его прав. В материалах дела также отсутствует какое-либо заключение, согласно которому установлено точное время употребления им спиртных напитков, а именно, 9.00. ..

В судебном заседании Загидуллин И.Ф. поддержали жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что. .. ДТП было часов в 6 утра, он управлял автомобилем. .., принадлежащем Х. В момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, Х. с ним не было, он никого не подвозил. После ДТП он позвал Х., который пришел минут через 20, посмотрел, сказал, что вызывать ГАИ не будут, предложил ему выпить пива, чтобы успокоиться, он выпил пива около 1,5 литра. Стояли долго, потом приехали сотрудники ГАИ, спросили, что произошло, он сказал, что врезался в столб. Они съездили в ОГИБДД, взяли прибор, он дунул в прибор, сотрудники ГАИ уехали, машину загнали. О направлении на медицинское освидетельствование он не просил, так как не разбирается в этих делах. При рассмотрении дела мировым судьей участвовал.

    Инспектор ОГИБДД У.. пояснил, что работает инспектором ДПС,. .. был вызов из электросетей, так как был наезд на опору освещения по. ... Он прибыл на место, где увидел поврежденный автомобиль, принадлежащий Х., которым управлял Загидуллин по доверенности. Загидуллин пояснил, что ударился в столб. Загидудлин был с признаками алкогольного опьянения, сказал, что употребил спиртное после ДТП. Загидуллин был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора который показал результат – 1,187 мг/л Поверка прибора была. .., она действует в течение года, допущена описка.. Он указал в протоколе время 09.00 со слов Загидуллина.

    Свидетель Х. пояснил, что Загидуллин – его друг. Загидуллин, управляя его автомобилем по доверенности, врезался в столб на. ... Загидуллин переживал, что разбил машину, весь трясся. Он сказал Загидуллину, что вызывать ГАИ не будет, т.к. никто не пострадал, предложил ему выпить, сам налил в стакан водки, Загидуллин выпил. Не помнит, чтобы направляли на медицинское освидетельствование. Считает себя виноватым в том, что Загидуллин выпил после ДТП.

    Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ОГИБДД, свидетеля, считает, что постановление мирового судьи от. .. в отношении Загидуллин И.Ф. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Статьей 12.27 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Санкция данной части статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Загидуллин И.Ф.. .. в 09 часов, управляя автомобилем. .., возле. .., совершил ДТП, столкнувшись со столбом, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе имеется собственноручное письменное объяснение Загидуллин И.Ф. о том, что он управлял автомашиной, ехал в магазин, наехал на столб, после этого, расстроившись, употребил спиртное. (л.д. 5). Факт нахождения Загидуллин И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .. от. .., бумажным носителем с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

    Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении неверно указан пункт ПДД (2.3), не является основанием для отмены постановления, поскольку в фабуле содеянного Загидуллиным И.Ф. содержится описание деяния, подпадающие под квалификацию его действий по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Неверное указание на пункт ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Загидуллина состава административного правонарушения.

    Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .. от. .. указано, что дата последней проверки прибора. .., следовательно, прибор в 2011 г. не проверялся, что вызывает сомнения в правильности показаний данного прибора, является несостоятельным, поскольку из объяснений инспектора ДПС У. следует, что прибор проверялся. .., поверка действует в течение года, в акте была допущена описка.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением его прав является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе об административном правонарушении, имеется собственноручное письменное объяснение Загидуллин И.Ф. о том, что он управлял автомашиной, ехал в магазин, наехал на столб, после этого, расстроившись, употребил спиртное (л.д. 5), сам заявитель не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что Загидуллин был не согласен с результатами освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, и не представлены заявителем при рассмотрении жалобы

Довод заявителя о том, что в материалах дела также отсутствует какое-либо заключение, согласно которому установлено точное время употребления им спиртных напитков, а именно, 9.00. .., также является не состоятельным, поскольку из объяснений инспектора ДПС У. следует, что время было записано со слов самого Загидуллина. Факт употребления алкоголя после совершения ДТП установлен.

    Суд считает не имеющим значения повод для употребления спиртных напитков Загидуллиным после ДТП, поскольку правилами запрещено употреблять спиртное лицом, причастным к ДТП, после его совершения независимо от его состояния. В связи с этим показания свидетеля Х. не свидетельствуют о невиновности Загидуллина.

    Также является несостоятельным довод Загидуллина о том, что они не собирались вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. не было пострадавших, был поврежден только автомобиль Х., т.к. ПДД запрещают употреблять алкоголь после совершения ДТП, которое имеет место быть независимо от вызова сотрудников ГИБДД. Факт совершения ДТП, Загидуллиным не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Загидуллина И.Ф., действия которого суд считает подлежащими квалификации по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ как употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Наказание назначено Загидуллину И.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. о привлечении Загидуллина И.Ф. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Загидуллина И.Ф. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья