№ 12-227-2011г РЕШЕНИЕ город Кумертау 08 августа 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евченко А.В., - адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение. .. и ордер. .., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Евченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау. .. от. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. Евченко А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Евченко А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в месте совершения обгона линия разметки прерывистая, в связи с чем он совершил обгон. Поскольку линия разметки не соответствует требованию дорожных знаков, полагает, что данную ситуацию необходимо трактовать в его пользу. Кроме того, знак «Обгон запрещен» установлен без времени действия знака, без знака «Зона действия знака», а также без установки знака «Конец зоны запрещения обгона». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель Мамонтова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что видеофиксация не может являться доказательством вины Евченко А.В., поскольку съемка производилась на любительскую видеокамеру. Кроме того, объяснение свидетеля также недопустимое доказательство, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан свидетелем «Орешин», а объяснение взято у другого лица. Инспектор ГИБДД Иванов И.П. в судебном заседании пояснил, что действительно в месте совершения Евченко обгона линия разметки прерывистая, однако в данном месте действовал дорожный знак «Обгон запрещен», который в настоящее время демонтирован, так как являлся временным, устанавливается на зимний период. При противоречии дорожных знаков разметке водители должны руководствоваться дорожными знаками. Съемка производилась на любительскую видеокамеру. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Разделом 3 Приложения. .. к ПДД РФ установлено, что зона действия знаков, в том числе, знака 3.20, распространяется до ближайшего перекрестка за ним. Разделом 1 приложения. .. к ПДД РФ установлено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В судебном заседании установлено, что. .. в 18 часов 20 минут на 215 километре трассы. .., Евченко А.В., управляя автомашиной марки. .., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) совершил обгон автомашины марки. .., с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В отношении Евченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Евченко А.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Л., данными при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, подписанной Евченко А.В., с его письменной отметкой о согласии со схемой, в которой указан путь движения автомобиля под его управлением, при совершении обгона автомобиля, двигавшегося в попутной направлении, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен»; ДВД-диском, на котором зафиксирован факт обгона автомобилем под управлением Евченко А.В. автомобиля марки. .. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Евченко А.В. в совершении административного правонарушения. При даче объяснений в протоколе Евченко А.В. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку позволяла разметка. Довод жалобы о том, что дорожный знак «Обгон запрещен», установленный в месте совершения обгона, был установлен без знака о зоне действия либо о времени действия данного знака, а также без установки знака «Конец зоны запрещения обгона» несостоятелен, поскольку зоной действия знаков является ближайший перекресток, согласно разделу 3 Приложения. .. к ПДД РФ. Зона действия знака в данном случае не была уменьшена знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Довод жалобы о том, что видеофиксация является недопустимым доказательством, поскольку съемка производилась на любительскую видеокамеру также несостоятелен, поскольку из видеоролика виден факт совершения обгона автомобилем под управлением Евченко в зоне действия знака «Обгон запрещен». Также несостоятелен довод жалобы о том, что объяснения свидетеля являются недопустимым доказательством, в связи с указанием в протоколе фамилии свидетеля «Орешин», а при взятии объяснения «Орешкин» - поскольку данные свидетеля указаны полно, с указанием места его жительства, номера водительского удостоверения, данных автомашины под его управлением, объяснение, схема подписаны свидетелем, как и протокол об административном правонарушении. Довод стороны защиты о том, что на данном участке имеется противоречие между дорожной разметкой и дорожным знаком несостоятелен, поскольку в случае противоречии дорожного знака и разметки водители должны руководствоваться дорожными знаками, что установлено разделом 1 приложения. .. к ПДД РФ. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Евченко А.В., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения. Наказание назначено Евченко А.В. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау. .. от. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и о наложении на Евченко А.В. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Евченко А.В., – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий