№ 12-252/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 26 августа 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильясова В.Е., его защитника Белова А.Б., доверенность от. .. года, потерпевшей К., начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е. по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х от. .., которым Ильясов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. Х. от. .. Ильясов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем. .. регистрационный знак. .. под управлением К Не согласившись с данным постановлением, Ильясов В.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. от. .. и возвращении дела в ОГИБДД на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не нарушал п.9.10 ПДД, указанный в протоколе об административном правонарушении, в произошедшем ДТП виновата водитель К. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Должностное лицо ОГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом им постановлении не указало, в чем именно выразилось нарушение им ПДД (в несоблюдении дистанции или несоблюдении бокового интервала или в превышении скорости). При рассмотрении дела начальником ОГИБДД Х. грубо были нарушены положения КоАП РФ. Рассмотрение дела заключалось в том, что Х. просто подписал постановление, составленное инспектором Н. еще. ... Ни права, ни обязанность, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, ходатайства его защитника Белова А.Б. остались без рассмотрения, административное дело было рассмотрено без потерпевшей К. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильясов В.Е. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, дополнили, что по делу не был установлены все участники, а именно владелец автомашины. .., которой управлял Ильясов В.Е., М которая также является потерпевшей по делу. М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД, чем нарушены ее права, копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручена. Ходатайство защитника Белова А.Б. об ознакомлении с материалами административного дела начальником ОГИБДД не рассматривалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено. .., тогда как в самом постановлении имеются неоговоренные исправления в дате его вынесения, в связи с чем, не ясно, какого конкретно числа вынесено постановление. В поданном на имя Кумертауского городского суда РБ письменном заявлении владелец автомашины. .. государственный регистрационный знак. .. М просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Белова А.Б., постановление по делу об административном правонарушении от. .. в отношении Ильясова В.Е. отменить, дело вернуть в ОГИБДД на новое рассмотрение, поскольку она является потерпевшей по данному делу, так как ей причинен материальный вред, однако, о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД она не была извещена, копию постановления по делу до сих пор не получила. Потерпевшая К в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Ильясова В.Е., просила постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Ванюркина Г.Х. от. .. оставить без изменения, а жалобу Ильясова В.Е. без удовлетворения, пояснила, что. .. около. .. часов она двигалась на своем автомобиле Хундай Верна со стороны поселка Ермолаево в сторону. .., двигалась в потоке машин, в том числе и по. ... Сзади нее двигалась автомашина. .. под управлением Ильясова В.Е. (как она потом узнала), машину Ильясова В.Е. она видела в зеркало заднего вида еще до ДТП. Обычно поток автомашин на данном участке (...) движется ближе к середине проезжей части дороги, так как впереди светофор и поворот налево – в. .., обгон автомашины справа на этом участке дороги обычное дело, так как, во-первых, места на дороге достаточно, во-вторых, дорога продолжается прямо, куда и двигаются водители на автомашинах, которым не нужно заезжать в. ... Она (К двигалась в общем потоке автомашин, собиралась повернуть налево – в. ... Ильясов В.Е. стал перестраиваться направо, не рассчитал дистанцию между автомобилями и при изменении своего движения вправо ударил ее автомашину левым углом переднего бампера своего автомобиля в правую заднюю часть бампера ее автомобиля, удар был скользящий: повреждения на автомобиле начинаются сзади справа, продолжены на бампере справа и заканчиваются на заднем правом колесе. Удар был несильный, поэтому она не сразу поняла, что ударили ее автомашину, в связи с чем, получилось, что какое-то время после удара она еще двигалась. Ильясов В.Е. также двигался на свой автомашине, она (К.) видела это в зеркало заднего вида, его машина немного виляла выравниваясь, но потом остановилась, поэтому она также остановилась, вышла из машины, осмотрела ее и поняла, что Ильясов В.Е., управляющий автомобилем. .. ударил ее автомашину.. .. по вызову она пришла в ОГИБДД, начальник ОГИБДД Х. задавал ей вопросы по поводы произошедшего ДТП, выяснял обстоятельства дела, затем сам лично осмотрел ее автомобиль, только после этого сделал соответствующие выводы и. .. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е. В КоАП РФ не указано, что она должна была быть допрошена одновременно с другим участником ДТП. Что касается отсутствия в постановлении указания о том, что именно нарушил Ильясов В.Е.: боковой интервал или дистанцию, то такое указание считает излишним, так как в постановлении требуется указывать лишь формулировку нарушенной статьи КоАП РФ, что и было сделано. Ильясов В.Е. указывает, что он якобы тормозил, однако, не оспаривает при этом схему ДТП, согласен с ней, а на схеме ДТП нет указаний о наличии следов торможения, это означает, что их и не было, следовательно, не было и самого торможения. М. не является потерпевшей по делу, так как она всего лишь владелец источника повышенной опасности и передала Ильсову В.Е. право управления автомобилем. Предусмотренные КоАП РФ права были разъяснены Ильясову В.Е., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Начальник ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х в судебном заседании показал, что им. .. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ильясова В.Е. Постановление вынесено им после изучения материалов дела, с учетом схемы ДТП и объяснений сторон. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Ильясова В.Е. удовлетворению не подлежит, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х от. .. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в. .. часов. .. минут на. .. Ильясов В.Е., управляя автомобилем. .. государственный номер. .., не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем. .. государственный номер. .. под управлением К., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и вина Ильясова В.Е. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии. .. от. ..; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены К. и Ильясов В.Е., замечаний от Ильясова В.Е. по составленной схеме дорожно-транспортного происшествия не поступили, К. уточнила, что после того, как ее автомашину ударили, она проехала прямо какое-то расстояние и ударившая ее машина не сразу после удара остановилась, поэтому место столкновение на схеме приблизительное; объяснениями потерпевшей К., данные ею. .., и ее показаниями, данными в ходе судебного заседания; представленными суду потерпевшей К фотографиями автомашины. .., на которых видны механические повреждения, имеющиеся на автомашине потерпевшей; фотографией, представленной суду потерпевшей К., с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Суд считает, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х. дана правильная и мотивированная оценка действиям водителя Ильясова В.Е. на основании составленных протокола об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений К. и Ильясова В.Е., осмотра автомашины потерпевшей К., допроса потерпевшей К. ... Суд не может согласиться с доводами Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата К., которая, не убедившись в безопасности своего маневра и не включая левого указателя поворота, стала совершать обгон его (Ильясова В.Е.) автомашины, выехала на полосу встречного движения и чтобы избежать столкновения со встречными автомашинами резко стала поворачивать направо, задев задним правым колесом и задним бампером его (Ильясова В.Е.) автомашину за передний бампер и переднее левое колесо. Суд считает, что в случае совершения К. маневра, указанного Ильясовым В.Е., имеющиеся на автомашине К. механические повреждения носили бы другой характер (наличие вмятины, разбитый бампер). В свою очередь, как видно из представленных потерпевшей К фотографий, механические повреждения, имеющиеся на автомашине К., начинаются сзади справа, продолжены на бампере справа и заканчиваются на заднем правом колесе, что позволяет сделать вывод о том, что удар сделан автомашиной Ильясова В.Е., носит скользящий характер. Довод Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. в обоснование невиновности Ильясова В.Е. о том, что, увидев резкий маневр К. в виде поворота направо, Ильясов В.Е. стал тормозить, не меняя направления движения, необоснован, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Так, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не содержит указаний о наличии следов торможения Ильясова В.Е. Сам Ильясов В.Е. с указанной схемой был ознакомлен. .., согласился с ней, о чем свидетельствует его подпись в схеме. Суд не может согласиться с доводами Ильясова В.Е., его защитника Белова А.Б., а также заявления М – собственника автомашины. .. государственный номер. .., которой. .. управлял Ильясов В.Е., о том, что М., как собственник автомашины. .., на основании ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшей по данному административному делу, ее, как потерпевшую, о месте, дате и времени рассмотрения дела никто не извещал, чем были нарушены ее права как потерпевшей, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е. до сих пор ей не вручена и не направлена. Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Аналогичное положение содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от. .. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен Ильясов В.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Ильясова В.Е. и К Собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, М. не может быть признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ильясова В.Е., управляющим данным транспортным средством, поскольку она не является участником дорожно-транспортного происшествия, не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к потерпевшим, следовательно, начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х требования КоАП РФ, регулирующие порядок извещения лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, не нарушены. Доводы Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что Ильясову В.Е. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, необоснованны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от. .., из которого следует, что Ильясову В.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении в этот же день вручена Ильясову В.Е. Довод Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что административное дело было рассмотрено без потерпевшей К. не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку суд считает, что рассмотрение административного дела в отсутствие потерпевшей К не повлекло нарушение прав как К., так и Ильясова В.Е. Так, объяснения К., данные ею. .., имелись в материалах административного дела,. .. потерпевшая К. вызывалась в ОГИБДД, давала пояснения, ее автомашина была осмотрена должностным лицом, после чего на основании полученных доказательств в отношении Ильясова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Довод Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что должностное лицо ОГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указало, в чем именно выразилось нарушение Ильясовым В.Е. ПДД (в несоблюдении дистанции или несоблюдении бокового интервала либо в превышении скорости) суд не принимает во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что административным правонарушением признается, в том числе, и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное. .. начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ в отношении Ильясова В.Е., полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указана, в том числе, и статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение Ильясовым В.Е. административного правонарушения, и пункт Правил дорожного движения, нарушенным Ильясовым В.Е. Суд также не может согласиться с доводами Ильсова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что при рассмотрении дела начальником ОГИБДД Х. грубо были нарушены положения КоАП РФ, выразившиеся лишь в подписании постановления по делу об административном правонарушении, составленном инспектором Н. еще. .., в не рассмотрении ходатайств защитника Белова А.Б. Так положения статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Как следует из материалов административного дела,. .. Ильясовым В.Е. было заявлено письменное ходатайство о допуске к рассмотрению дела защитника Белова А.Б. Данное ходатайство Ильясова В.Е. было удовлетворено начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х, что не отрицалось самим Ильясовым В.Е. и его защитником Беловым А.Б., участвующими в ходе дальнейшего рассмотрения административного дела. В свою очередь, защитником Беловым А.Б.. .. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения дела в связи с ознакомлением с ним и представлении доказательств. Должностным лицом - начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х. рассмотрение административного дела отложено не было, что следует из вынесенного. .. постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает данные действия должностного лица обоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст.29.7 ч.1 п.7 КоАП РФ, для отложения рассмотрения административного дела в данном случае не имелось. Материалы административного дела были предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела в ОГИБДД отдела МВД России по. .., Ильясов В.Е. и его защитник Белов А.Б. участвовали в их исследовании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х на основании составленных протокола об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений К. и Ильясова В.Е., осмотра автомашины потерпевшей К., допроса потерпевшей К. ... Суд считает несостоятельными доводы Ильясова В.Е. и его защитника Белова А.Б. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в дате его вынесения, что влечет отмену постановления. Как установлено судом, оспариваемое Ильясовым В.Е. постановление вынесено. .., что не отрицалось самим Ильясовым В.Е. и его защитником Беловым А.Б. в судебном заседании, подтверждено показаниями в судебном заседании начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х Наличие исправления в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для его отмены судом, поскольку не повлекло нарушение прав Ильясова В.Е., обжаловавшим вынесенное постановление в установленный КоАП РФ срок. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уточнить дату вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова В.Е. –. ... Указанное уточнение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильясова В.Е. и не нарушает его права. Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х правильно на основании имеющихся доказательствах пришел к выводу о виновности Ильясова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по. .. РБ Х. от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ильясова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Ильясова В.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу. Судья Г.Ю. Шухардина Помощник председателя суда О.В. Балачевцева