№ 12-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            14 сентября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Каримова Ф.Н.

его представителя Белова А.Б. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Каримова Ф.Н.,. .. года рождения, проживающего по адресу:. ..

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. от. .. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. от. .. Каримов Ф.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, – не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допущение столкновения, имевшего место. .. в. .. часов. .. минут на. .., при управлении автомобилем марки. .., госномер. ..

Не согласившись с данным постановлением, Каримов Ф.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: 1) считает, что данное ДТП совершено по вине Н., управляющего автомобилем. .., нарушившего, по его мнению, п.11.2 ПДД, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, схемой ДТП. Также по его ходатайству сотрудником ДПС не был допрошен в качестве свидетеля К находящийся в его автомашине; 2) в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу со ссылкой на исследованные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установление вины и т.д.; 3) в обжалуемом постановлении также отсутствует информация о получателе штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Каримов Ф.Н. и его представитель Белов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Н. рассказал суду, что в момент ДТП он управлял автомобилем. .., государственный номер. .., принадлежащем на праве собственности М Считает, что ДТП произошло по вине Каримова Ф.Н., который, не увидев его автомашину, не предоставил ему преимущество в движении, не уступил дорогу и совершил столкновение. Дополнил, что схему ДТП видел, подписывал её без согласия.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что находился в автомобиле Каримова Ф.Н., сидел на переднем сиденье справа от водителя. ДТП произошло на Искровском перекрестке. Сначала услышал скрежет, затем автомашина резко остановилась, и её рикошетом отбросило в кювет.

Судья, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Каримова Ф.Н., проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что. .. в. .. часов. .. минут на. .. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки. .., госномер. .., под управлением Каримова Ф.Н., и автомобилем. .., государственный номер. .., под управлением Н

В суде также установлено, что автомобиль. .., государственный номер. .., под управлением Н., принадлежит на праве собственности М.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. дело рассмотрено. ... Однако, сведения об извещении М о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют. М. не указан, как потерпевший.

Таким образом, М. был лишен возможности участвовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В обжалуемом Каримовым Ф.Н. постановлении мотивированное решение по делу со ссылкой на исследованные доказательства отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Х допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении материала без участия М, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего, а также отсутствием мотивировки принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. является незаконным и подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Каримова Ф.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. от. .. о привлечении к административной ответственности Каримова Ф.Н. по ст.12.14 ч.3 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по. ...

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.