№ 12-288/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 27 сентября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Тараканова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .., которым постановлено: - ТАРАКАНОВА Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. Тараканов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в. .. часа. .. минут возле. ... Не согласившись с данным постановлением, Тараканов Н.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что на самом деле он был трезвым, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в этот же день спустя 4 часа, сотрудники ГИБДД заставляли его дуть в трубку несколько раз при этом не сбрасывали результаты, понятых не было при процедуре освидетельствования, акт освидетельствования сфальсифицирован, слово «согласен» и подпись выполнены не им. В суде Тараканов Н.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснил, что с ним была пассажир Х. и она видела все нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, которые не дали ему протокол об административном правонарушении, он также не писал объяснения, не ставил подпись в протоколе, т.к. тот был не заполнен, также как и другие протоколы. Он первый раз попал в такую ситуацию, поэтому не знал, что делать. Он был не согласен с результатами освидетельствования и просил провести медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД сказали, что им достаточно и этого освидетельствования. Объяснения за понятых писали сотрудники ГИБДД, а понятые, которые были таксистами, только расписались. С сотрудниками ГИДДД он лично не был знаком, но возможно им нужно было выполнить план. Просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Х, понятых и назначить почерковедческую экспертизу. Выслушав Тараканова Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Тараканова Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Тараканова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении, Имеющимися доказательствами опровергаются все доводы, приведенные Таракановым в жалобе, и дополнительно приведенные в суде. Согласно объяснениям Тараканова Н.В., изложенным в протоколе об административном правонарушении, он действительно управлял автомобилем, выпил пиво, ехал домой. Данные объяснения принимаются судом, поскольку они даны после разъяснения Тараканову Н.В. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8), согласуются с другими доказательствами по делу. Из приведенных объяснений не следует, что Тараканов был не согласен с результатами освидетельствования, и требовал проведения медицинского освидетельствования, хотя если бы это было действительно так, ничто не мешало Тараканову Н.В. указать на это в протоколе об административном правонарушении. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Тараканова Н.В., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI. .. и составляют. .. мг/л. Тараканов Н.В. был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт без замечаний, поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано имя «Тараканов Н.В.» и результат –. .. мг/л, который также был подписан Таракановым без замечаний (л.д.10). Также в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому Тараканов Н.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в нетрезвом состоянии, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 12). Согласно рапорту инспектора ГИБДД М (л.д. 150 во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Тараканова Н.В., при проверке документов и разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Водитель согласился пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, которое показало результат. .. мг/л. На водителя был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, т.к. он ранее не был знаком с Таракановым, у него не было причин для его необоснованного привлечения к ответственности. Сведения, изложенные в рапорте, подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждение Тараканова Н.В. о том, что при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями К. (л.д. 13) и Н (л.д. 11), из которых следует, что. .. возле. .. в их присутствии водитель Тараканов был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, результат освидетельствования. .. мл/л, с которым Тараканов согласился. У суда также нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они даны после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются наличием подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об административном правонарушении. Утверждение Тараканова Н.В. о том, что он не писал объяснения, не писал слово согласен в протоколе освидетельствования, все протоколы были составлены лишь на половину и он подписывал их по требованию сотрудников ГИБДД, копии протоколов ему не вручались, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности Тараканова в совершении правонарушения. Поэтому суд посчитал, что отсутствует необходимость в допросе свидетеля, понятых и назначении экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства Тараканова Н.В. Действия Тараканова Н.В. квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, приведенным Таракановым Н.В. в жалобе и в суде, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тараканова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.