№ 12-290/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 26 сентября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Белова А.Б., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Трофимова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено: - ТРОФИМОВА О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. Трофимов О.А. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление автомобилем. .. государственный номер. .. в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в. .. часа. .. минут на. ... Не согласившись с данным постановлением, Трофимов О.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. Допущенный в качестве защитника Белов А.Б. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на. .., в связи с его участием в других судебных заседаниях и представил соответствующие доказательства. Однако, мировой судья в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ оставил ходатайство защитника без рассмотрения и рассмотрел дело без его участия. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Трофимов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в жалобе:. .., в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. Защитник Белов А.Б. в суде пояснил, что Трофимов извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки ему не сообщил, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие Трофимова. В суде защитник Белов А.Б. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что сам Трофимов не получал повестку о вызове в суд, следовательно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено на. .., о чем он как защитник был извещен, т.к.. .. дело было отложено по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела.. .. он подал ходатайство об отложении дела, т.к. на. .. часов. .. минут и на. .. часов ранее были назначены дела с его участием в. .. городском суде РБ. Мировой судья устно сказал ему, что дело будет отложено, однако, очевидно по забывчивости дело было рассмотрено и вынесено постановление. Таким образом, мировым судьей также было нарушено право Трофимова на защиту. Указанные нарушения процессуальных требований являются грубыми, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения Трофимова к административной ответственности. Выслушав защитника Белова А.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Трофимова О.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Трофимова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в постановлении, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, из которых следует, что при освидетельствовании Трофимова с использованием прибора Алкотектор было установлено состояние опьянения, прибор показал результат. .. мг/л, с которым согласился Трофимов (л.д. 7). Действия Трофимова О.А. квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы Трофимова О.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении его права на защиту, в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства защитника Белова А.Б. об отложении дела и рассмотрении дела без участия защитника, нельзя признать убедительными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка о вызове в суд по административному делу на. .. часов. .., направленная по месту жительства Трофимова О.А. по адресу:. .., была получена совершеннолетним членом семьи – матерью Х.. .. (л.д. 24). Получение судебной повестки совершеннолетним членом семьи адресата считается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела самого адресата, в данном случае Трофимова. У суда нет оснований не доверять указанной информации, которой опровергаются доводы Трофимова о его ненадлежащем извещении. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был извещен защитник Белов, который присутствовал в суде. .. и заявил ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено, дело отложено на. .., о чем защитник должен был известить Трофимова. Трофимов с ходатайством об отложении дела не обращался, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки. Приведенные выше положения ч.2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ не содержат положений, исключающих возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и в случае заявления самим защитником ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Доводы Трофимова о не рассмотрении судьей ходатайства и доводы защитника Белова в суде о том, что судья устно сказал, что удовлетворит ходатайство и отложит дело, являются несостоятельными. Как следует из содержания постановления мировой судья рассмотрел ходатайство Белова, обоснованно отказал в его удовлетворении. Заявление защитником ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в других процессах, в силу приведенных положений закона, не является основанием для отложения дела. Как видно из определения от. .. об отложении дела именно на. .. к. .. часам ходатайствовал именно защитник Белов, суд данное ходатайство удовлетворил. Заявляя такое ходатайство, защитник должен был убедиться, что на данное время не назначены другие процессы с его участием. Однако. .. Белов вновь ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в других процессах. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие защитника Белова, мировой судья также не допустил нарушений требований КоАП РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, рассмотрев дело в отсутствие Трофимова и его защитника Белова, мировой судья не допустил процессуальных нарушений требований, влекущих отмену постановления. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Трофимова и его защитника Белова не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова О.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин Решение вступило в законную силу 26 сентября 2011 года.