№ 12-215/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 17 августа 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамыкина С.Ю., защитника Белова А.Б., действующего на основании доверенности от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мамыкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .., которым постановлено лишить права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. от. .. Мамыкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Мамыкин С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: он не управлял транспортным средством. Указанный факт подтверждается материалами дела. Факт управления им транспортным средством ничем не доказан. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, то соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседание Мамыкин С.Ю. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели доводы, указанные в жалобе. Мамыкин С.П. дополнительно показал, что. .. года он находился на корпоративном вечере, где потреблял спиртные напитки. Около. .. часов ему позвонил Х и сказал, что приедет за ним. Х приехал за ним вместе с Н. Ехали по. .. попала в колею, ее развернуло и потащило, затем машина ударилась об столб. Х и Н пошли искать помощь. Он оставался в машине. В это время подъехали сотрудники ДПС и он вышел из машины, так как он ею не управлял и поэтому даже не мог подумать, что в отношении него будут составлять протокол. Просто получается, что Х и Н его бросили. На следующий день Х забрал свою машину со штрафной стоянки. Защитник Белов А.Б. поддержал доводы своего доверителя и дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Мамыкиным автомашиной. ...Сотрудники ДПС приехали уже после того, когда машина ударилась об столб. Свидетель Н пояснил суду, что вместе с Х. поехали за Мамыкиным, который был на вечеринке. Когда ехали обратно, Х выехал на. .. и попал в колею, машину развернуло и она ударилась об столб. Он вместе с Х пошли искать помощь, а Мамыкин оставался в машине. Когда они вернулись, то увидели, что возле автомашины Х стоят сотрудники ДПС, поэтому они не стали подходить к машине. Инспектор ДПС М. сообщил суду, что он приехал на место ДТП по сообщению Н., который позвонил и сказал, что он проходил мимо и увидел, как машина ударилась об столб. Сам он( Н ) не видел, как Мамыкин управлял автомашиной, знает только со слов Н Когда он подъехал, Мамыкин стоял возле машины. Как он управлял автомашиной, он не видел. Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела,. .. в. .. час.... мин. по. .. Мамыкин С.Ю. управлял автомашиной. .., государственный регистрационный знак. .. с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка. .. от. .. Мамыкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако, в ходе судебного разбирательство с достоверностью не установлено, что Мамыкин С.Ю. управлял указанной автомашиной. В судебном заседании Мамыкин не отрицал факт потребления спиртных напитков, указывая, что он был на корпоративном вечере, откуда его забрали на автомашине. .. собственником которого является Х. Но так как он не управлял машиной, поэтому он и не стал подписывать протокол и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что он сам не видел, как Мамыкин управлял автомашиной, знает только со слов Н который в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена вина Мамыкина, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.24.5.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении о лишении Мамыкина С.Ю. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить отменить, чем удовлетворить жалобу. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамыкина С.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.