№ 12-304/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 04 октября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Тарасенко Т.С., доверенность от. .., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Афонина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .., которым постановлено: - АФОНИНА И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. Афонин И.Г. подвергнут административному наказанию в виде … лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством. .. госномер. .. в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в. .. часов. .. минут около. ... Не согласившись с данным постановлением, Афонин И.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что сотрудниками ГИББД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. отсутствовали понятые. При рассмотрении дела мировым судьей понятой Н. подтвердил, что отсутствовал при проведении освидетельствования, однако, мировой судья, не приведя мотивов, не приняла эти показания. Афонин И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в жалобе:. .., в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. Защитник Тарасенко Т.С. в суде пояснил, что Афонин о причинах неявки ему не сообщил, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие Афонина. В суде защитник Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования Афонина на состояние опьянения с использованием прибора понятые фактически отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Н, указанного в качестве понятого. Поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при вынесении постановления. Таким образом, виновность Афонина в совершении правонарушения не подтверждается имеющимися доказательствами. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. Ходатайствовал о вызове понятого К Выслушав защитника Тарасенко Т.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Афонина И.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Афонина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Так, утверждение Афонина И.Г. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он был трезвым, при первоначальном освидетельствовании результат был отрицательный, а при повторном уже было. .. мг/л, с чем он был не согласен, но по требованию сотрудников ГИБДД подписал акт, понятых не было, обоснованно не принято мировым судьей, т.к. опровергается исследованными доказательствами. Объяснениями самого Афонина, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял машиной, вчера выпил пиво (л.д. 4). Если бы Афонин был не согласен с результатами освидетельствования, ничто не мешало ему на это указать как в акте освидетельствования, так и в проколе об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Афонина и приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI. .. и составляют. .. мг/л. Афонин был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано данные обследуемого Афонин И.Г. и результат –. .. мг/л (л.д.6). Также в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому Афонин был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в нетрезвом состоянии, протокол задержания транспортного средства (л.д. 8), рапорт сотрудника ГИБДД М, согласно которому. .. в ходе дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Афоина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Также от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Афонину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что он согласился, результат освидетельствования показал. .. мг/л. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениями К и Н. (л.д. 11),. .. в. .. часов. .. минут в их присутствии Афонин был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, результат освидетельствования. .. мл/л. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они даны после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются наличием подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об административном правонарушении. Указанными доказательствами также опровергаются показания Н при рассмотрении дела в мировом суде о том, что освидетельствование в его присутствии не проводилось. Н ничто не мешало отказаться от подписания акта освидетельствования, протоколов дачи вышеуказанных объяснений, если содержащиеся в них сведения не соответствовали действительности. Поэтому мировой судья обоснованно расценил данные показания как вызванные желанием помочь Афонину избежать ответственности за содеянное и не принял их. Приведенными выше доказательствами также опровергаются показания свидетеля Х о том, что Афонин дважды проходил освидетельствование, первый результат был отрицательный, не было понятых. Кроме того, Х в своих показаниях не утверждает, что Афонин был трезвым. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что Афонин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Необходимости в допросе понятого К не имеется, поэтому суд отказал защитнику в его ходатайстве. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Афонина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно представленным в суде, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Афонина И.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.