№ 12-302/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 30 сентября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Н.С. – Белова А.Б.. доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .., УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. Ермаков Н.С. подвергнут административному наказанию в виде … лишения управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков Н.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении заказного письма стоит не его подпись, а фамилия написана не его почерком. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При прохождении им освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков Н.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела МВД России по. .. РБ Н не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Ермакова Н.С. – Белов А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав защитника Ермакова Н.С. – Белова А.Б., допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Ермакова Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что. .. в. .. часа. .. минут на. .. Ермаков Н.С. управлял автомобилем. .. государственный номер. .. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Ермакова Н.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. .. от. .. (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. .. от. .. и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования (л.д. 6), из которых следует, что при освидетельствовании Ермакова Н.С. с использованием прибора Алкотектор PRO 100 зав.. .. было установлено состояние опьянения, прибор показал результат. .. мг/л, с которым согласился Ермаков Н.С.; протоколом о задержании транспортного средства серии. .. от. .. (л.д. 8); объяснениями понятых М. и Х. (л.д. 11). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Довод Ермакова Н.С. и его защитника Белова А.Б. о том, что при прохождении Ермаковым Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергается исследованными в суде материалами дела– самими протоколами, в которых имеются подписи двух понятых: М. и Х., а также их объяснениями (л.д. 11). Довод Ермакова Н.С. и его защитника Белова А.Б. о том, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей без участия Ермакова Н.С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, необоснован и не принимается судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи. .., утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 14), следует, что судебная повестка о вызове Ермакова Н.С. к мировому судье на. .., отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Ермакова Н.С., указанному самим Ермаковым Н.С. и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении –. .., вручена лично Ермакову Н.С. Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что работает почтальоном в отделении ФГУП Почта России. .., на ее обслуживаемом участке расположен и. .., кто конкретно расписался в почтовом уведомлении на имя Ермакова Н.С. (сам Ермаков Н.С. или его мать), она не помнит, сама за Ермакова Н.С. она не расписывалась. При указанных обстоятельствах, суд считает, что Ермаков Н.С. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела. Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Ермакова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Ермакова Н.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Ермакова Н.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года.