№12-284/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 29 сентября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Воропаева А.М., его защитника – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Воропаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .., которым постановлено: - Воропаева А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. .. УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. Воропаев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место. .. в. .. на. ... автодороги. ... Не согласившись с данным постановлением, Воропаев А.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям: судом при рассмотрении дела не учтены фактически значимые обстоятельства, подтверждающие его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что ему не предлагали его пройти, имеющийся материал был составлен работниками ГИБДД формально. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования, который мог бы служить подтверждением того, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он отказался от этого. Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение, поскольку именно оно могло служить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела не следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, не возможно установить тот факт, что он отказался от того, что ему, якобы, было предложено. Следовательно, не имелось основания для направления на медицинское освидетельствование. Также, несмотря на оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался, другому лицу не передавался. После подписания протоколов он продолжил движение на автомобиле в намеченном направлении. Кроме того, при составлении протоколов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет их недействительность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воропаев А.М. в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что. .. он вместе с женой, ребенком, а также тестем и тещей ехали на море. В пути был целый день, поэтому, естественно, алкоголь не употреблял. После того, как его отпустили работники ГИБДД, он продолжил путь на своей автомашине и на море были в ту же ночь. Пояснил также, что никаких понятых при его разговоре с сотрудником ГИБДД не было. Его защитник Чепуров Д.В. дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нулевой чек алкотектора не приложен, нет протокола о задержании транспортного средства, Воропаеву не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым – права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.. Свидетель Х. - супруга Воропаева А.М., пояснила суду, что. .. на автодороге. .. их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что за обгон. Они пригласили мужа в патрульную автомашину, где один из сотрудников остался вместе с мужем, а второй стоял на дороге, останавливал другие машины. Больше в ту машину, где находился ее супруг никого не подсаживали, никаких понятых там не было. Когда муж вернулся в свою машину, он сказал, что сотрудники ГИБДД ему пояснили, что за обгон его лишат прав, а, если он напишет отказную, то материал направят на рассмотрение по месту жительства, там дадут штраф. .. рублей. Муж подписал какие-то бумаги, и они поехали дальше. В ту же ночь прибыли на море. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу. ... .. Воропаев А.М. совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. .., Воропаев А.М. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, допущены нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 6, 10 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушении указанного требования в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписка Воропаева А.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также, из протокола об отстранении от управления транспортным средством. .. следует, что Воропаев А.М. был отстранен от управления транспортным средством. .. однако его автомобиль не задерживался, другому лицу не передавался. После подписания протоколов Воропаев продолжил движение на автомобиле, что подтверждается фотографиями, представленными Воропаевым в судебном заседании. Кроме того, как следует из бланков объяснений Н и А, указанных в качестве понятых, перед получением объяснений им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку установленный ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: жалобу Воропаева А. М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. по административному делу в отношении Воропаева А.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года