№12-309/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 12 октября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Мурсалимова И.Р., и его защитника Тарасенко Т.С., доверенность от. .., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Х при секретаре Лаптевой Е.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мурсалимова И. Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено: - МУРСАЛИМОВА И. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. .. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. Мурсалимов И.Р. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Мурсалимовым И.Р. транспортным средством. .. в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в. .. возле. .. на улице. .. РБ. Не согласившись с данным постановлением,. .. И.Р. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в протоколе неверно указан адрес его места жительства –. .., он такой адрес не указывал, что подтверждается имеющимися в деле тремя постановлениями, составленными в это же время. Он отказался подписывать материалы дела и протокол об административном правонарушении, объяснение в протоколе написано не им, а кем-то другим, подписи выполнены не им. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. В суде Мурсалимов И.Р. и его защитник Тарасенко Т.С. просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения Мурсалимова к административной ответственности, привели доводы, изложенные в жалобе. Мурсалимов И.Р. пояснил, что он был трезвым, по требованию сотрудников ГИБДД трижды дул в трубку, но прибор показывал отрицательный результат, только на 4 раз, после того как сотрудник отвернулся и что-то сделал, прибор показал результат. .. мг/л, с чем он был не согласен, требовал проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали, поэтому он отказался подписывать протоколы и акт, объяснения не писал, слово «согласен» в акте освидетельствования также не писал, копии документов ему не выдавались. Сотрудникам ГИБДД он сообщил адрес своего проживания –. ... Он ходил в мировой суд, где ему сообщили, что материал поступил, велели ждать повестку, но повестку он так и не получил. Защитник Тарасенко Т.С. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. все повестки направлялись по адресу:. .. где Мурсалимов не проживает. Показания Мурсалимова о том, что он не расписывался в протоколах, ничем не опровергнуты, к объяснениям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Х не согласился с жалобой, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Пояснил, что во время дежурства совместно с А и сотрудником ОБЭП С был остановлен автомобиль. .., который при движении вилял по дороге. Водитель остановленного автомобиля Мурсалимов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он чуть не вывалился из своего автомобиля. Мурсалимов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор. .. показал результат. .. мг/л, с чем Мурсалимов был полностью согласен, ему под расписку были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Мурсалимов собственноручно написал в акте освидетельствования слово «согласен», в протоколе об административном правонарушении, также сам написал объяснения «выпил. ..», сам расписался во всех составленных протоколах, акте, на бумажном носителе с результатом освидетельствования, просил отдать автомобиль своему знакомому. При проведении освидетельствования и составлении документов участвовали двое понятых, которые также дали объяснения. Личных отношений и неприязни к Мурсалимову не имеет, причин для его необоснованного привлечения к ответственности не имеется. Во всех составленных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, он записал адрес места проживания Мурсалимова со слов самого Мурсалимова. Выслушав Мурсалимова И.Р., защитника Тарасенко Т.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мурсалимова И.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Мурсалимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Объяснения Мурсалимова о том, что он был трезвым, прибор трижды показал отрицательный результат, он был не согласен с результатам освидетельствования, полученными в 4 раз, требовал проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали в этом, тогда он отказался от подписания протоколов, акта, расписки, бумажного носителя, объяснение в протоколе «выпил. ..» и слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, никакие права ему не разъяснялись, копии составленных документов ему не вручались, суд расценивает как вызванные желанием Мурсалимова избежать ответственности за содеянное, признает недостоверными и не принимает по следующим основаниям. Данные объяснения полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, из объяснений Мурсалимова, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не следует, что Мурсалимов не был согласен с результатами освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, согласно данным объяснением, Мурсалимов действительно управлял автомобилем, употребив до этого алкогольные напитки (л.д. 5). Данные объяснения даны Мурсалимовым после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11) и являются допустимыми доказательствами. Они согласуются и с другими доказательствами по делу. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мурсалимова, приведены показания прибора Алкотектор. .., которые составляют. .. мг/л. Мурсалимов был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования. ... .., имя Мурсалимов И.Р. и результат –. .. мг/л (л.д. 7). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Т и Д о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также их письменные объяснения (л.д. 12), согласно которым в их присутствии Мурасалимов был освидетельствован с использованием прибора Алкотектор, который показал результат. .. мг/л. Из объяснений инспектора Х. следует, что Мурсалимов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердил и результат освидетельствования с использованием прибора Алкотектор –. .. мг/л. Мурсалимов был полностью согласен с результатами, о чем сам написал в акте освидетельствования, написал объяснение в протоколе, и подписал все протоколы, акт, подписку о разъяснении прав. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Согласно показаниям допрошенного суде в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД А. .. во время дежурства совместно с инспектором ОГИБДД Халитовым и сотрудником ОБЭП С был остановлен автомобиль. .., который, двигаясь по дороге, вилял из стороны в сторону. Водитель Мурсалимов был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование с использованием прибора. В присутствии двух понятых Мурсалимов был освидетельствован, прибор показал результат. .. мг/л, с чем Мурсалимов был согласен, не требовал проведения медицинского освидетельствования. Оформлением материалов на Мурсалимова за управление в состоянии алкогольного опьянения занимался инспектор Х В то же время он (А) вынес три постановления о привлечении Мурсалимова к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2, ст.12.3 ч.2, ст.12.20 КоАП РФ, с чем Мурсалимов также был согласен и лично расписался в постановлениях. Неприязненных отношений он к Мурсалимову не испытывает, ранее его не знал, причин для его необоснованного привлечения к административной ответственности нет. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Мурсалимовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и опровергают все доводы защиты. Если бы Мурсалимов действительно был не согласен с результатами освидетельствования, то ничто не мешало ему указать об этом в акте освидетельствования, а также в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Доводы Мурсалимова о том, что он ничего не писал и не подписывал, опровергаются наличием подписей в исследованных материалах, в тех местах, где должен расписываться правонарушитель, а также объяснениями инспекторов Х и А. Кроме того, если бы Мурсалимов действительно отказался от подписи, сотрудникам ГИБДД не было необходимости фальсифицировать его подписи и другие записи, т.к. в соответствии со ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протоколы, акт освидетельствования и другие документы были бы действительны и в том случае, если бы сотрудники ГИБДД в них просто указали, что Мурсалимов от подписи отказался. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по делу не имеется, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Мурсалимова и его защитника. Действия Мурсалимова правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание. Доводы Мурсалимова о том, что он не был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не указывал адрес:. .. со ссылкой на то, что в материалах дела имеются и другие постановления, вынесенные в тот же день, в которых указан правильный адрес:. .. который он называл сотрудникам ГИБДД, поэтому судья должен был направлять повестки по указанному адресу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования указан адрес проживания Мурсалимова И.Р. –. ... Как следует из объяснений инспектора Х данный адрес он указал со слов Мурсалимова. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, т.к. он не мог получить эту информацию из другого источника. В водительском удостоверении такой информации не содержится. Зарегистрирован Мурсалимов по месту жительства также в другом месте в селе. .. о чем свидетельствует отметка в паспорте. Если бы адрес проживания был указан неправильно, Мурсалимов должен был указать об этом сотруднику ГИБДД, но не сделал этого, тем самым подтвердив правильность записанного с его слов адреса места проживания. Руководствуясь материалами, составленными по факту управления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья дважды направлял по указанному адресу:. .. судебную повестку заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается наличием в материалах дела конвертов с вложенными в них повестками о вызове Мурсалимова в суд сначала на. .. (л.д. 17, 18), а затем на. .. к. .. часам (л.д. 21, 22), а также уведомлением о вручении (л.д. 18) Из них следует, что по указанному самим Мурсалимовым месту жительства -. .. направлялась судебная повестка заказанным письмом с уведомлением о вручении. На конверте имеется отметки почтового отделения о том, что письмо возращено не по причине непроживания Мурсалимова по указанному адресу, а по причине истечения срока хранения, извещение о наличии заказанного письма было доставлено адресату. .., то есть заблаговременно. У суда нет оснований не доверять информации, указанной предприятием связи. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мурсалимова И.Р. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Мурсалимова и его защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мурсалимова И. Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года