№12-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 29 сентября 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нигматуллина Ю.И., его представителя Виривской И.Х., действующей на основании доверенности от. .., при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Ю. И.,. .. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Нигматуллин Ю.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на. .. месяцев за то, что. .. в. .., находясь возле. .. РБ, управлял транспортным средством марки. .. в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалоба мотивирована тем, что им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, учинившего надпись «согласен» и которое поставило подпись Нигматуллина, поскольку он должен был расписаться и на распечатке алкотектора, однако мировым судьей было отказано. Мировым судьей признано, что алкотектор, которым освидетельствовали Нигматуллина, негоден, однако в постановлении имеется ссылка на его показания. Мировой судья сослался на показания свидетеля М, который подтвердил, что Нигматуллин был нетрезв, однако доводы представителя, что именно по этой причине машиной управлял М не приняты. М и Нигматуллин не являются друзьями, а знакомы по работе. Свидетели П Ш слышали, что Нигматуллин говорил о том, что за рулем находился М что подтверждает показания М. Свидетели не дали показаний, что Нигматуллин нетрезв. Также в дополнении к жалобе Нигматуллиным указано, что в объяснении он сразу написал, что не управлял автомобилем, понятых остановили через. .. минут после составления протокола, хотя они не могли видеть, как он управлял автомобилем. В судебном заседании Нигматуллин Ю.И., его представитель Виривская И.Х. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе, Нигматуллин Ю.И. пояснил, что автомобилем в тот день,. .., он не управлял, им управлял М, а он сидел на пассажирском сиденье. Он был выпивший, находился в южной части города, на. .., и поскольку выпил, позвонил М, чтобы тот помог доехать до стоянки, тот приехал на такси. Он и ранее так делал. М приехал в. .. и они поехали в сторону. .. по. ... Их машину остановили напротив. .., напротив остановки, инспектора ДПС подошел, взял документы, М убежал. Инспектора посоветовались и сказали, что будут оформлять протокол на него, поскольку друзей искать не собираются. Слово «согласен» он не писал, подписи ставил только в протоколе о задержании транспортного средства, а также в двух местах в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования также подписи не ставил. Понятых при составлении протоколов не было вообще. Свидетель М в судебном заседании рассказал, что в. .. года его знакомый, Нигматуллин, после. .. часов ночи попросил отогнать свою машину до стоянки, поскольку выпил. Он согласился, приехал в южную часть города, адреса точно не помнит, они ехали со стороны. .. остановили в районе. .. После того, как их остановили, инспектор попросил документы, Нигматуллин передал документы, а у него с собой документов не было, и он убежал. Свидетель Ж в судебном заседании рассказал, что примерно в. .. года он работал в такси, около. .. часов ночи стоял на. .., ждал клиента. Обратил внимание, что на противоположной стороне улицы сотрудники ДПС останавливали подряд все автомашины, остановился джип, с водительского места вышел парень. .., подошли сотрудники ГИБДД к машине, пошли обратно к машине ГИБДД, потом парень, водитель, убежал. После чего он не следил за происходящим. Спустя некоторое время подошел инспектор ГАИ, попросил подписать документы, он подписал. В отношении кого он подписывал документы, он не видел. Проводилось ли освидетельствование, он не помнит. Свидетель С рассказал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по. ... ... он нес службу с Г, также возле них несли службу И и К. Нигматуллин был остановлен за незначительное правонарушение, за проезд на запрещающий сигнал светофора, в районе остановки. .. по правую сторону со стороны. ... Первым подошел И представился, пояснил, что водитель находится, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения. Потом они подошли, их было четверо, видели, что именно Нигматуллин, управлял автомашиной. Водитель никуда не убегал. После чего были приглашены понятые и составлен материал. В протоколах Нигматуллин расписывался сам. При даче объяснения Нигматуллин пояснил, что ехал в качестве пассажира, дал объяснение, его оформили как владельца транспортного средства. Водитель пояснял, что ехал с гостей. С правой пассажирской стороны сидел молодой человек,. .., его работник, который работал водителем на его компанию, он стоял постоянно справа от машины. Проводили освидетельствование прибором «алкотектор». Сертификат они проверяют, выходя на службу. В данном случае, возможно, не было корректировки в чеке, но это обязанность связиста ДПС, техотдела, они обязаны вносить данные с чека. Права понятым разъяснялись. Иных протоколов в отношении Нигматуллина в тот день не составлялось. Свидетель К рассказал, что работает инспектором ДПС полка ДПС УМВД по городе. .. ..., работая в экипаже с И, двигались от улицы. ... Он был за рулем, И был в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку. .., им горел зеленый сигнал светофора, с противоположной стороны проехал автомобиль. .. на запрещающий сигнал светофора. Включив проблесковые маячки, он поехал за ним. Данная автомашина двигалась на большой скорости, повернула на. .., затем на. .., не доезжая. .., в кармане справа по ходу движения, путем преследования данная машина была остановлена. В это время подъехала еще одна патрульная машина, движущаяся навстречу по. .. И вышел, подошел к водителю. Водитель сразу вышел, то есть из-за руля вышел Нигматуллин. Потом он подошел с инспектором С. Водитель предоставил документы, водительское удостоверение, сказал, что раньше работал в ГАИ. Был ли кто-нибудь еще в машине Нигматуллина, не помнит. Освидетельствование производили в патрульной машине, он находился на проезжей части. Что говорил Нигматуллин, он не слышал. Понятых останавливали на дороге. Свидетель Г. рассказал, что работает инспектором полка ДПС Управления МВД России по. ... В тот день они двигались в сторону. .. со стороны. .. по. .., по рации сообщил, что. .. проехал на запрещающий сигнал светофора. Автомашину остановили, к ней подошел И больше никого в машине не было, из машины вышел Нигматуллин со стороны водительской двери, его пригласили для оформления документов, составлял С, пригласили понятых. Протокол за нарушение знака светофора он не составлял. Понятых было двое, они были почти до конца. В настоящее время помнит не все, поскольку прошло много времени. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей считает, что постановление мирового судьи от. .. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ. .. от. .., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе; 2/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3/ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что автомашина. .., госномер. ..,. .. около. .. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по. .., в районе. ... и инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Ю.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Нигматуллина Ю.И. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако в настоящем судебном заседании установлена недоказанность факта управления Нигматуллиным Ю.И. в момент остановки транспортного средства, поскольку из показаний Ж который был привлечен в качестве понятого при оформлении материала, ранее не знакомого с Нигматуллиным Ю.И., следует, что из автомашины вышел другой человек, моложе Нигматуллина Ю.И., который скрылся. При подписании документов он не видел, в отношении кого составлены документы. Из показаний понятого Д (л.д. 60 оборот), данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что его остановили. .. около. .. сотрудники ДПС и попросили что-то подписать, он видел, что в машине ДПС сидит мужчина и говорит инспектору, что за рулем был не он. Он расписался и поехал дальше. Лично он не видел момента остановки машины. Из показаний понятого Ш., данных им при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 60 оборот) следует, что. .., около. .. часов ночи сотрудники ДПС остановили его около остановки. ..», сказали, что надо быть свидетелем, подписать протоколы, так как поймали нетрезвого водителя. Он видел, что в машине ДПС сидел мужчина, как теперь знает, Нигматуллин, говорил инспектору, что машиной управлял не он. Он подписал, но в его присутствии Нигматуллин в алкотектор не дышал. Лично он не видел, что Нигматуллин управлял автомашиной. Показания данных свидетелей вызывают неустранимые сомнения в управлении Нигматуллиным автомобилем в момент остановки, поскольку они ранее не знакомы с Нигматуллиным, сведений об их заинтересованности не имеется. О присутствии вместе с Нигматуллиным молодого человека подтвердил также свидетель С. О факте управления автомобилем не Нигматуллиным Ю.И. также подтверждает свидетель М из показаний которого в судебном заседании следует, что автомобилем в момент его остановки управлял он сам и впоследствии скрылся, в связи с отсутствием документов. Кроме того, из акта экспертного исследования. .. следует, что изображения подписей от имени Нигматуллина Ю.И., расположенные в акте. ... .. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от. .. в графе «согласен/не согласен», в графе «подпись лица, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», расположенной над подписью должностного лица, а также в графе «подпись лица, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», расположенной под подписью должностного лица, выполнены не Нигматуллиным Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Нигматуллина Ю.И. Запись «согласен», изображение которой расположено в графе «согласен/не согласен» копии акта. .. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от. .., вероятно выполнены не Нигматуллиным Ю.И., а другим лицом. Следовательно, у суда имеются неустранимые сомнения в управлении Нигматуллиным Ю.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ, от. .. о привлечении к административной ответственности Нигматуллина Ю. И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года