№12-238/2011     РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                       07 сентября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петрова А.В., его защитника Рафиковой Р.Х.,

судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.В., её представителя Саттаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Петрова А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя. .. городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от. ..,

УСТАНОВИЛ:

    указанным постановлением Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить. Считает указанное постановление незаконным, поскольку по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником. Согласно постановлению о наложении штрафа. .. от. .. он является и должником в исполнительном производстве и лицом, на которое наложен штраф. При этом штраф на него наложен, исходя из содержания постановления, не как на должностное лицо организации, а как на физическое лицо. Поскольку в данном случае неверно определен субъект административного правонарушения, то на него не может быть возложена ответственность по указанной статье как на «лицо, не являющееся должником» и соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то, какое конкретно правонарушение он совершил, и в чем оно выразилось.. .. им было дано объяснение судебному приставу-исполнителю о причинах, по которым он не смог своевременно производить удержания по исполнительному документу.

В судебном заседании Петров А.В. и его представитель Рафикова Р.Х. поддержали жалобу, привели доводы, указанные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Горбунова О.В. и её представитель по доверенности Саттарова Р.А. с жалобой не согласились, полагали, что постановление от. .. в отношении Петрова А.В. законно и обосновано, представили на жалобу письменное возражение и привели изложенные в нем доводы.

    Суд, выслушав Петрова А.В., его представителя Рафикову Р.Х., судебного пристава-исполнителя Горбунову О.В. и её представителя Саттарову Р.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова А.В. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение указанных дел, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом "Об исполнительном производстве". В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя. .. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Горбуновой О.В. от. .. Петров А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере. .. рублей.

Постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимов М.С. направил в. .. копию исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Петрова А.В. для удержания из его заработной платы долга в пользу взыскателя ЗАО Банк. ..». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было получено сотрудником ООО. .. Семеновой Э.В.. ... Между тем, в период с. .. главным. .. ООО. .. Петровым А.В. удержания не производились.

Указанными действиями Петров А.В. допустил нарушение требований статей 6, 14, 64, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Данные обстоятельства и вина Петрова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются судебным приказом о взыскании задолженности от. .. года, согласно которому решено взыскать с Петрова А.В. в пользу ЗАО. .. задолженность по кредитному договору в сумме. .. руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от. .., постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от. .., актом проверки бухгалтерии организации-работодателя, объяснениями Петрова А.В., его трудовой книжкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями о доходах Петрова А.В.

Таким образом, поскольку Петров А.В., не исполнил требования постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не производя удержаний, судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом Петров привлечен к ответственности как должностное лицо, то есть руководитель организации, а не как должник.

Доводы жалобы относительно не указания судебным приставом-исполнителем какое правонарушение совершил Петров и в чем оно выразилось суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении четко указано, что в период с. .. главным. .. Петровым А.В. не производились периодические удержания из заработной платы должника.

Также суд не принимает доводы жалобы о том, что Петрову А.В. не заявлялось о совершении каких-либо требований судебного пристава-исполнителя. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указана обязанность руководителя и главного бухгалтера регулярно производить удержание из заработной платы должника, а также разъяснена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Петрова А.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление судебного пристава-исполнителя. .. городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от. .. о привлечении Петрова А. В. к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                        Л.П. Коваленко