№12-280/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                05 октября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савиной Н.М., ее защитника Селезнева А.В., представившего доверенность от. ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савиной Н. М. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Аминова А.Г. от. .., которым Савина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Аминова А.Г. от. .. Савина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с велосипедистом Ш., имевшее место. .. в. .. на. ...

    Не согласившись с данным постановлением, Савина Н.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС от. .. и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД по тем основаниям, что. .. произошло ДТП с участием ее автомобиля. .. и велосипеда. .. под управлением Ш., который внезапно начал маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. После случившегося для дачи каких-либо еще объяснений ее никто не вызывал, по прошествии какого-то времени в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С данным решением она не согласна, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, отсутствует мотивированная часть по доказательству ее вины. Имеющиеся в деле документы доказывают, что велосипедист Ш двигался по проезжей части. .., при этом не убедился в отсутствии движущегося транспорта, в результате чего и произошло ДТП. При движении она соблюдала ПДД, ее вина документами не доказана. Кроме того, в деле появилось объяснение Ш., которое противоречит первоначально данному объяснению, что послужило поводом для составления в отношении нее административного протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савина Н.М. и ее защитник Селезнев А.В. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Савиной Н.М., просил оставить ее без удовлетворения, поскольку постановление инспектора ОГИБДД является законным, пояснил, что. .. он двигался по. .. на велосипеде, после железнодорожного переезда решил переехать дорогу, посмотрел назад, увидел красную машину, которая находилась в. .. метрах от него. Он сделал левой рукой движение, означающее его поворот налево, стал перестраиваться и пересекать дорогу, в этот момент почувствовал удар сзади. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, после ДТП он испытывает частое. .., пришлось покупать лекарства. Считает виновным в ДТП Савину Н.М.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Аминов А.Г. в судебном заседании просил оставить жалобу Савиной Н.М. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснил, что постановление в отношении Савиной Н.М. было вынесено им на основании объяснений потерпевшего, схемы ДТП, характера телесных повреждений у потерпевшего. Пояснил, что свидетелей данного ДТП он не опрашивал.

    Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ш., Х., А., М Ш исследовав материалы дела, считает, что жалоба Савиной Н.М. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Аминова А.Г. от. .. отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В суде установлено, что. .. в 17 часов 20 минут на. .., за железнодорожным переездом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины. .. под управлением Савиной Н.М. и велосипедиста Ш

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Аминовым А.Г. от. .. Савина Н.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с велосипедистом Ш

Однако, суд не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, в нарушение которого вменено Савиной Н.М., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В суде установлено, что. .. Савина Н.М. не нарушала п.9.10 Правил дорожного движения.

Данный вывод судом сделан из анализа следующих доказательств.

Так, Савина Н.М. в судебном заседании показала, что. .. именно велосипедист Ш внезапно начал маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

Данные показания Савиной Н.М. аналогичны ее показаниям, данным. .. сразу же после ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. РБ Халитова И.З. от. .., имеющемуся в материалах дела. .. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Ш. .. он выезжал на место ДТП, в ходе которого было установлено, что велосипедист Ш двигался на велосипеде по. .., проехав железнодорожный переезд, не убедился в отсутствии автомашин при пересечении проезжей части дороги справа налево, в результате чего водитель Савина Н.М., управляющая автомашиной. .., допустила наезд на данного велосипедиста.

Из объяснений Ш данных. .., следует, что после того как он проехал железнодорожный переезд, он посмотрел назад, красная автомашина была далеко. Он хотел переехать через дорогу справа налево, когда был на середине дороги, то почувствовал удар в заднее колесо.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от. .., имеющейся в материалах дела. .. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Ш., установлено, что именно велосипедист Ш при маневре поворота налево через дорогу не убедился в отсутствии автомашин, в результате чего водитель Савина Н.М., управляющая автомашиной. .., допустила наезд на данного велосипедиста.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савиной Н.М. от. .. следует, что у Савиной Н.М. состояния алкогольного опьянения не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от. .. у Ш имеются ссадины. .. Не исключаются, что данные повреждения причинены при указанных обстоятельствах дела. .., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. Аминова А.Г. от. .. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Ш отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Допрошенная ранее в присутствии сторон свидетель К показала, что знает Ш.. .. она ехала в автомашине по. .., видела как Савина Н.М. на железнодорожном переезде совершила наезд на велосипедиста, Савина Н.М. ехала быстро со скоростью. ...

Допрошенный ранее в присутствии сторон свидетель Х. показал, что знает Ш, он является дедом бывшей жены его сына.. .. он ехал на автомашине с. .. в. .., остановился на перекрестке около железнодорожного переезда. Савина Н.М. ехала со скоростью около. .., он (свидетель) это определил по тормозному пути, видел только, как Ш. уже лежал на дороге, само ДТП не видел. Удар по Ш пришелся передним левым крылом автомашины.

Допрошенный ранее в присутствии сторон свидетель Н в судебном заседании показал, что он является сыном Ш Со слов отца знает, что его сбил автомобиль.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К, Х и Н., поскольку К, Х являются знакомыми Ш, а Н. сыном Ш обстоятельства, предшествующие ДТП, а также действия Савиной Н.М. и Ш до ДТП не видели.

Свидетель А в судебном заседании показала, что. .. она была дежурной на железнодорожном переезде. Велосипедист Ш ехал с правой стороны дороги по. ... После железнодорожного переезда, через. .. метров Ш. стал поворачивать налево, рукой не показывал, что собирается пересечь дорогу, по сторонам не смотрел. Савина Н.М. ехала на. .. автомашине, скорость не превышала, но ехала быстро. Когда приехали сотрудники ДПС, она (свидетель) им сказала, что в ДТП виноват велосипедист.

Свидетель М в судебном заседании показал, что Савину Н.М., Ш. не знает. Летом. .. года он ехал на автомашине по. .. к железнодорожному переезду. Впереди ехала. .. машина (как позднее узнал под управлением Савиной Н.М.), которая стала притормаживать, брать левее. Он (свидетель) видел велосипедиста, который двигался по обочине дороги, неожиданно без сигнала рукой стал поворачивать налево с обочины прямо перед красной машиной, по сторонам не смотрел. Пояснил, что Савина Н.М. ехала со скоростью. ..

Суд принимает показания свидетелей А М. как достоверные, поскольку указанные свидетели не являются знакомыми либо родственниками Савиной Н.М., либо по иным причинам заинтересованными в исходе дела в пользу Савиной Н.М., были непосредственными очевидцами произошедшего. .. ДТП. Кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают отсутствие в действиях Савиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств схемы, составленные Ш по факту ДТП. .., поскольку данные схемы составлены по мнению Ш, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной. .. лицом, уполномоченным действующим законодательством на ее составление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. Аминова А.Г. от. .. о привлечении Савиной Н.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Савиной Н. М. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу. .. Аминова А.Г. от. .. о привлечении Савиной Н. М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                       Г.Ю. Шухардина