№12-161/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Кумертау 27 мая 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Белова А.Б., представившего доверенность от. .., рассмотрев жалобу Маурер С. П. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. о лишении права управления транспортными средствами сроком на. .., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. Маурер С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ... Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Маурер С.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела; обгон он не совершал, что подтверждается его объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Маурер С.П. - Белов А.Б. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Маурер С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Свидетель И., допрошенный в судебном заседании. .. пояснил, что автомобиль под управлением Маурер С.П. двигался со стороны. ... Они с напарником также двигались в этом направлении. Между их автомобилями двигались еще несколько автомобилей. Находясь в зоне действия дорожного знака. .., он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Маурер совершает обгон автомобиля. ... Напарник повернулся назад и подтвердил это. Они остановились, затем остановили автомобиль Маурер и автомобиль. ... Маурер стал требовать показать видеофиксацию, но узнав, что съемка не велась, сказал, что укажет в протоколе, что не согласен с протоколом. Выслушав Белова А.Б., свидетеля И., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ. .. от. .. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует что, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Маурер С.П. был извещен. .. в. .. секретарем судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.26). Кроме того, представитель Маурер С.П. – Белов А.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания в мировом суде судебной повесткой, о чем имеется его подпись (л.д. 24). Доводы жалобы о том, что Маурер С.П. не совершал выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что Маурер С.П.. .. в. .. автодороги. .. (то есть между столбами 213 и 214 км.), управляя автомобилем. .., госномер. .., совершил обгон транспортного средства. В отношении Маурер С.П. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Маурер С.П. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В материалах дела содержатся доказательства вины Маурер С.П. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетелей М., О У., рапортами сотрудников ДПС от. .. Ибрагимова Р.Р., Валиева И.Г., а также показаниями свидетеля И в судебном заседании. Действия Маурер С.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, учитывая наличие совокупности доказательств его виновности. Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения произошел, и действия сотрудников ГИБДД были законны. Маурер С.П. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его личности. Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. о привлечении Маурер С. П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. .. оставить без изменения, а жалобу Маурер С.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года