№12-262/2011 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                         23 августа 2011 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от. ..,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Исмагилова Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. Башкортостан от. ..,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. Исмагилов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. .., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он. .. в. ... на. .. управлял автомобилем. .. государственный номер. .. в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Исмагилов Р.Ф. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Исмагилов Р.Ф. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Исмагилова, о дате и времени рассмотрения дела он не извещался. Действительно Исмагилов Р.Ф. получил повестку, однако в повестке не была указана дата судебного заседания, в подтверждение чего Тарасенко Т.С. просил приобщить к материалам дела повестку на имя Исмагилова Р.Ф., в которой было указано место проведения судебного заседания, однако дата проведения судебного заседания указана не была.

    Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника Исмагилова Р.Ф. - Тарасенко Т.С., суд приходит к выводу, что постанолвение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    Согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено. .. в отсутствие Исмагилова Р.Ф.

    В жалобе на постановление указано, что Исмагилов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому Исмагилов Р.Ф. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

    Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ. .. от. .. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от. ... .., от. ... .., от. ... .., с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от. .. № ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. .. N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, о вручении Исмагилову Р.Ф., проживающему по адресу:. .., судебной повестки на. ... Однако, в суде защитником Тарасенко Т.С. представлена судебная повестка, выписанная на имя Исмагилова Р.Ф., о явке в мировой суд по административному делу. Однако в указанной повестке не стоит дата проведения судебного заседания. Таким образом, сведений о надлежащем извещении Исмагилова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела. .. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Исмагилов Р.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Исмагилова Р.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.

    Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

    Поскольку установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    жалобу Исмагилова Р. Ф. удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. ... .. от. .. по административному делу в отношении Исмагилова Р. Ф. и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года