№12-257/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 23 августа 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Маштакова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маштакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. Маштаков А.В. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место. .. в. .. на. .., около. ... Не согласившись с данным постановлением, Маштаков А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, их остановили и попросили расписаться в документах уже после проведения освидетельствования; акт освидетельствования составлялся в салоне патрульного автомобиля, при недостаточном освещении; из-за плохой видимости он не мог ознакомиться с содержанием акта; зная о том, что отказ от прохождения освидетельствования влечет самостоятельный состав административного правонарушения, он согласился пройти освидетельствование, в этом случае он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако инспектор соответствующее направлениие ему не выписал; в соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве технического средства измерения использовался Алкотектор. .., однако в перечнях приборов для измерения концентрации алкоголя, данный прибор не указан, в государственном реестре средств измерений, типы которых утверждены Росстандартом, сведения о регистрации данного технического средства также отсутствуют, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения дела мировому судье необходимо было запросить разрешительную документацию на прибор, чего не было сделано; он пояснял инспектору, что он трезвый, алкоголь не употреблял, выпил только банку энергетического напитка, в соответствии с методическими указаниями ГИБДД, поскольку он пояснил, что употребил энергетический напиток и курил, инспектор должен был подождать 20 минут, но не сделал этого; в постановлении судьи не опровергнуты его доводы о том, что показания прибора о наличии алкоголя связаны с употреблением энергетического напитка, не привлечен к участию в деле в качестве специалиста врач-нарколог. В суде Маштаков А.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Свидетель С в судебном заседании показал, что действительно он являлся понятым при освидетельствовании Маштакова на состояние опьянения, прибор Алкотектор показал, состояние опьянения о чем он и другой понятой расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав Маштакова А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что жалоба Маштакова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Маштакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Действия Маштакова А.В. квалифицированы мировым судьей правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, приведены показания прибора Алкотектор. .. и составляют. ... Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования. .. часов. .. имя Маштаков А.В. и результат –. .. (л.д. 7). Также имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) согласно которому Маштаков был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в нетрезвом состоянии. Согласно протоколу задержания автомобиль Маштакова. ... .. был поставлен на специализированную стоянку. Доводы Маштакова А.Б. приведенные в жалобе нельзя признать убедительными. Так в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания ТС, указаны понятые их фамилии, имена и отчества, а также адреса проживания, имеются подписи. Кроме того, в деле имеются объяснения понятых М. и А. В.., согласно которым они подтвердили, что в их присутствии Маштаков согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор. .. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Данные А. В.. в суде объяснения о том, что он лишь расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ТС, в его присутствии никаких процессуальных действий не проводилось, с правами и обязанностями он ознакомлен не был, не принимаются судом. Данные показания противоречат показаниям А. В. данным непосредственно в момент составления материалов о нарушении, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Приведенные доказательства опровергают доводы Маштакова А.В. об отсутствии понятых в момент прохождения освидетельствования и составления акта, а также при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ссылка Маштакова А.В. на то, что прибор Алкотектор. .. нигде не зарегистрирован как прибор для измерения концентрации алкоголя является необоснованной. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования Маштакова на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что по показаниям прибора на момент исследования в. .. содержание алкоголя составляло. .. Следовательно, факт опьянения Маштакова является установленным, с соблюдением установленного порядка. Довод жалобы о том, что инспектор должен быть подождать 20 минут до начала проведения теста, суд не принимает, поскольку методические рекомендации не носят обязательный характер. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Маштакова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года