12-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кумертау                            23 августа 2011 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сапожникова Д.А., его представителя Нелюбина Б.Е.

рассмотрев жалобу Сапожникова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. ..

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Сапожников Д.А. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имевшего место. .. в. .. на. ...

Не согласившись с данным постановлением, Сапожников Д.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении, ему не выдали копию протокола; не разъяснили права предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судом проигнорированы его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель Сапожникова Д.А. - Нелюбин Б.Е. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

Сапожников Д.А. в судебном заседании пояснил, что ширина проезжей части дороги 9,2 метра, следовательно, ширина каждой из полос составляет 4,6 метра, что позволяет свободно расположить на проезжей части одной полосы движения два транспортных средства. Кроме того, подписи в схеме сделаны не им, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Указанное ходатайство определением судьи от. .. отклонено.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что. .. вечером он остановил автомобиль под управлением Сапожникова Д.А., который совершил маневр обгона на участке дороги, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен».

Свидетель Сапожникова Ю.А. в судебном заседании рассказала, что приходится супругой Сапожникову Д.А., она находилась в автомобиле, когда их остановил сотрудник ГИБДД, но обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения её супруг не совершал.. .. около. .. они ехали с мужем по. ... Разделительной полосы на дороге не было. Когда составлялась схема, она занималась своими делами.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что в. .. он с другом Сапожниковым Д.А., его супругой и другом Ш ехали по. ... Когда Сапожников Д.А. объехал впереди движущийся автомобиль, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС никаких замеров не производилось, не было понятных. Знака «Обгон запрещен» он не видел, разделительной полосы на дороге не было.

Свидетель Шабанов Е.А. в судебном заседании пояснил, что в. .. он с другом Сапожниковым Д.А., его супругой и Ф ехали по. ... Когда Сапожников Д.А. объехал впереди движущийся автомобиль, их остановили сотрудники ДПС. При составлении документов он не присутствовал, разделительной полосы на дороге не было.

Свидетель И пояснил, что. .. вечером на. .. его объехала автомашина, которую потом остановили сотрудники ДПС. Разделительной полосы на дороге не было. Сотрудник ДПС ничего не мерили.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Сапожников Д.А. управлял автомобилем. .., госномер. ..,. .., в. .. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ГИБДД ОВД по. .. РБ на. .. РБ. В отношении Сапожникова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Сапожникова Д.А. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В материалах дела содержатся доказательства вины Сапожникова Д.А. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей.

Действия Сапожникова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, учитывая наличие совокупности доказательств его виновности.

Доводы жалобы о том, что Сапожников Д.А. не совершал выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при даче объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Сапожников Д.А. указал, что объехал машину. .. во избежание столкновения, водитель. .. неуверенно ехал по дороге.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имел место, и действия сотрудников ГИБДД были законны.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Сапожниковой Ю.А., Ф и Ш., И. и Н., которые в судебном заседании подтвердили, что Сапожников Д.А. обогнал автомобиль. ..

Довод Сапожникова Д.А. о том, что на дороге не было разделительной полосы, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение совершено им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сапожникову Д.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его личности.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. РБ от. .. о привлечении Сапожникова Д. А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Д.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.