№12-254/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 02 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьева И.А., его представителя Первушиной Н.А., действующей на основании доверенности от.. ., инспектора ДПС ОГИБДД.. . РБ лейтенанта полиции Н рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Игнатьева И. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД.. . РБ лейтенанта полиции Н от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД.. . РБ лейтенанта полиции Н от.. . Игнатьев И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за невыполнение при управлении транспортным средством требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Игнатьев И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 1/ в постановлении указано, что он нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, а именно в чем выразилось нарушение требований ПДД, когда и где произошло ДТП, не указано, что означает отсутствие объективной стороны правонарушения, отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения; 2/ протокол составлен с нарушением закона, поскольку в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС не вправе был составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Следовательно, протокол как доказательство вины Игнатьева И.А. не может быть положен в обоснование обвинения; 3/ инспектор ДПС не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как, в соответствии с п. 5 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ имеет право только начальник ГИБДД или его заместитель; 4/ кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьев И.А., его представитель Первушина Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе. Игнатьев И.А. пояснил, что в схеме ДТП неправильно указано место столкновения автомашин, не указаны освещение, дорожное покрытие, уклон дороги, хотя ему говорили, что уклон дороги составлял 8%. Когда он расписывался в схеме, место столкновения указано не было. Оформлял материал инспектор Невский. Перед ДТП видимость ему ограничивал забор по.. .. При выезде на перекресток он двигался на небольшой скорости, притормаживал, намеревался проехать в прямом направлении, затем увидел автомашину.. ., которая ехала на большой скорости, он нажал на тормоза. Водитель.. . мер к торможению не принял. Дорожное полотно было асфальтовое у обоих дорог, никаких дорожных знаков не было. Автомобили они не передвигали. Свидетель К рассказал, что в тот день, в.. . года, он ехал по.. . около.. . часов вечера. Предварительно посмотрев направо и налево, он почти проехал перекресток с.. ., услышал визг тормозов, увидел, что к нему приближается автомобиль, хотел проскочить, нажал на газ, но произошел удар по левой части его автомобиля. На данном перекрестке знаков нет. Пояснил, что видеть полностью.. . ему мешал забор. Он двигался по своей полосе движения, дорога с двухсторонним движением. Схема ДТП соответствовала действительности, в том числе, указанное в схеме место столкновения. Он проезжал перекресток в прямом направлении. Свидетель Б рассказала, что ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле.. . под управлением Игнатьева И.А. по.. . Игнатьев начал притормаживать, с правой стороны ехала автомашина.. . с нормальной скоростью, Игнатьев стал резко тормозить, но произошло столкновение из-за большой скорости.. .. Пояснила, что на данном перекрестке справа им ограничивал видимость забор. Инспектор ДПС ОГИБДД.. . лейтенант полиции Н. пояснил, что в тот день выехали на ДТП, произошедшее на перекрестке равнозначных дорог, на месте им были составлены и протокол, и вынесено постановление. Действительно, на перекрестке имеется забор, который ограничивает видимость, однако в таком случае водителю необходимо снизить скорость при проезде перекрестка. Процент уклона.. . он не знает. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, считает, что постановление инспектора ДПС Невского А.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция указанной части ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 100 до 200 рублей. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пункт 13.11 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части первой статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.11-12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.12-12.14 КоАП РФ. Согласно статье 26 Федерального закона № 3-ФЗ от.. . «О полиции», сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, в том числе, средний начальствующий состав – младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции. В судебном заседании установлено, что.. . в.. . на перекрестке улиц.. . РБ, произошло ДТП с участием автомобилей.. ., госномер.. ., под управлением Игнатьева И.А., и.. ., госномер.. ., под управлением К Установлено, что Игнатьев И.А. двигался по.. . и, выезжая на перекресток равнозначных дорог с.. . и намереваясь проехать его в прямом направлении, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением К приближавшемуся справа. В отношении Игнатьева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Игнатьева И.А. квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Игнатьева И.А., свидетелей в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, подписанной, в том числе, понятыми и Игнатьевым И.А., с его письменной отметкой о согласии со схемой, в которой изображено место ДТП. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Игнатьева И.А. в совершении административного правонарушения. Довод жалобы о том, что постановление не содержит объективной стороны состава правонарушения Игнатьева И.А. несостоятелен, поскольку из постановления видно, что инспектором ДПС указан не только пункт ПДД РФ, который нарушил Игнатьев И.А., но и указано существо совершенного им правонарушения. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права составлять протокол об административном правонарушении, но и выносить постановление, - поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными положениями статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, а также статьей 26 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми инспектор ДПС Н, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание – лейтенант полиции, - имел право как на составление протокола об административном правонарушении, так и на вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Довод стороны защиты о том, что причинами столкновения явились выезд автомобиля под управлением К на полосу встречного движения, непринятие им мер к снижению скорости, хотя при должной осмотрительности он мог и должен был предотвратить столкновение, суд считает несостоятельным, поскольку в действиях самого Игнатьева И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Оценивать действия иных участников ДТП на предмет нарушения ими положений ПДД и признании виновными в совершении административного правонарушения суд не вправе при рассмотрении данного материала. Доводы о том, что улица, по которой двигался автомобиль под управлением Игнатьева, имеет уклон, Игнатьеву И.А. был ограничен обзор из-за стоящего забора, также несостоятельны, учитывая обязанность Игнатьева И.А. уступить автомобилю, приближавшемуся справа. Кроме того, из представленных фотографий видно, что забор справа по направлению движения автомобиля Игнатьева И.А., расположен на расстоянии нескольких метров от пересечения дорог, то есть на значительном расстоянии, и не перекрывает полностью обзор дороги по.. .. Ссылку Игнатьева И.А. на неправильное указание места ДТП в схеме, отсутствия указания на место ДТП в схеме ДТП на момент подписания им схемы, - суд считает несостоятельной, поскольку схема подписана как самим Игнатьевым, так и понятыми, а также инспектором, составлявшим схему, замечаний никем не высказано, кроме того, схема содержит необходимые замеры с привязкой к месту ДТП. Неустранимых сомнений в нарушении Игнатьевым И.А. п. 13.11 ПДД РФ, у суда не имеется. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Игнатьева И.А., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется, суд считает необходимым оставить постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД.. . РБ лейтенанта полиции Н. от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и о наложении на Игнатьева И. А. административного наказания в виде штрафа в размере.. . рублей оставить без изменения, жалобу Игнатьева И.А., – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.