№12-324/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         02 ноября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шмакова А. П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. ., которым постановлено подвергнуть Шмакова А.П. административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . по делу об административном правонарушении от.. . Шмаков А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно за то, что при управлении транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак.. .,.. . в.. . нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак.. . под управлением А нарушив, тем самым, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Шмаков А.П. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. .. Мотивировал свои требования тем, что указанное постановление является необоснованным, поскольку он не нарушал п. 9.10 ПДД, регламентирующий обязанность водителя соблюдать дистанцию и интервал между движущимися транспортными средствами; постановления является немотивированным; в материалах дела отсутствуют сведения о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения; при рассмотрении дела не был определен круг лиц, являющихся участниками процесса (не установлены потерпевшие), поэтому он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим и выяснять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Шмаков А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . в отношении Шмакова А.П. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако инспектором ДПС при привлечении Шмакова А.П. к административной ответственности не были должным образом соблюдены указанные выше требования КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шмаков А.П. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем.. .», государственный регистрационный знак.. ., нарушив п. 9.10 ПДД.

Однако п. 9.10 ПДД регламентирует соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . в отношении Шмакова А.П. по делу об административном правонарушении, однако это постановление нельзя признать мотивированным, поскольку не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено, какая именно правовая норма, регламентированная Правилами дорожного движения (несоблюдение дистанции или бокового интервала, поскольку это различные категории), нарушена Шмаковым А.П., поэтому неясно, на основании каких объективных данных установлена вина Шмакова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу … подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

    Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова А. П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. ..

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.