№12-343/2011 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            09 ноября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Липунова Е.М.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ЛИПУНОВА Е. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено:

- ЛИПУНОВА Е. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .,

                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Липунов Е.М. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в.. . на.. . РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Липунов Е.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства, по тем основаниям, что судья в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, он не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. не проходил освидетельствование.

В суде Липунов Е.М. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснил, что вечером на перекрестке улиц.. . произошло ДТП с его участием. В момент совершения ДТП он был трезвым. После ДТП его отвезли в больницу, где ему сделали какие-то уколы, он также выпил корвалол, он отказался от госпитализации, друзья отвезли его домой, где он выпил рюмку коньяка, радуясь, что остался жив. Потом сотрудники ГИБДД снова вызвали его на место ДТП. Прибыв на место, ему было плохо, он в шоковом состоянии подписал какие-то бумаги. Потом его отвезли в наркологию, где было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. На месте с использованием прибора он освидетельствование не проходил. В акте освидетельствования слово «согласен», а также объяснения в протоколе об административном правонарушении «управлял автомобилем, ехал домой» написано им, также стоят его подписи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав Липунова Е.М., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Липунова Е.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Липунова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Так, из объяснений Липунова, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, ехал домой.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Липунова, приведены показания прибора.. . и составляют.. . мг/л. Липунов был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано: время освидетельствования -.. ... ., имя - Липунов Е.М. и результат –.. . (л.д. 7). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых К. и А., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также их письменные объяснения, согласно которым Липунов в их присутствии прошел освидетельствование с использованием прибора, который показал результат.. . мг/л (л.д. 11).

Факт управления Липуновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому Липунов был отстранен от управления транспортным средством.. . в связи с тем, что.. . в.. . управлял автомобилем с признаками опьянения, протоколом о задержании транспортного средства Липунова на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 12).

    Таким образом, факт управления Липуновым Е.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ.

    Показания Липунова в суде о том, что он был трезвым в момент ДТП, выпил рюмку коньяка после ДТП, также пил корвалол, освидетельствование на месте не проходил, расцениваются судом как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, признаются недостоверными и не принимаются. Указанные объяснения полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также рапортом сотрудника ГИБДД Н из которого следует, что по прибытию на место ДТП на.. . они обнаружили водителя автомобиля.. . Липунова, который был в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование водителя с использованием прибора, который показал результат.. . мг/л.

Доводы Липунова о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется конверт с вложенной в него судебной повесткой о вызове в суд на.. . в.. . часов, который направлялся по месту жительства Липунова заказным письмом с уведомлением о вручении (Л.д. 20). Конверт вернулся в суд с отметкой по истечению срока хранения, на конверте имеются сведения о доставлении адресату извещения.. .. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи. Таким образом, Липунов не явился за почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о его желании таким образом избежать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Липунова Е.М.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Липунова Е.М. не имеется.

    В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что Липунов управлял автомобилем в состоянии опьянения.. . в.. ., проходил освидетельствование в.. ... .. Следовательно, в постановлении ошибочно указана дата правонарушения.. ..

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Липунова Е. М. изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения.. ..

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . оставить без изменения, а жалобу Липунова Е.М. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2011 года.