№12-310/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 08 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рахматуллина Ф. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено: - Рахматуллина Ф. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Рахматуллин Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место.. . в.. . на.. . РБ. Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин Ф.Ф. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом повестку о вызове на судебное заседание он не получал. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание такого направления, хотя от освидетельствования он не отказывался, о чем указал в акте от.. . Понятые, которые указаны в материалах дела, на самом деле не присутствовали при составлении протоколов. Как следует из их объяснений он (Рахматуллин Ф.Ф.) отказался от медицинского освидетельствования в.. ., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ГИБДД в.. . а акт освидетельствования в.. .. В протоколе об административном правонарушении также указано, что он (Рахматуллин Ф.Ф.) совершил правонарушение … В судебное заседание Рахматуллин Ф.Ф. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении Рахматуллин Ф.Ф. просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, поскольку он находится.. . Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рахматуллина Ф.Ф. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . РБ Скучилов А.В. в судебное заседание также не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив доводы жалобы Рахматуллина Ф.Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Рахматуллина Ф.Ф. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были. Делая вывод о доказанности вины Рахматуллина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, расписку, объяснения М и У Указав, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Однако, мировой судья не привел в постановлении содержания указанных доказательств, и не дал им должной оценки. Между тем исследование указанных доказательств при рассмотрении дела в суде второй инстанции выявило наличие в них существенных противоречий. Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии.. . от.. ., административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вменяемое Рахматуллину Ф.Ф., было совершено им.. . в.. . на.. . РБ (л.д. 4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии.. . от.. . (л.д. 6) Рахматуллин в.. . отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сам же протокол составлен в отношении Рахматуллина Ф.Ф... . в.. ., В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . и бумажного носителя к нему указано, что Рахматуллин Ф.Ф. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор.. ... . в.. . Таким образом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Рахматуллин Ф.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,.. . в.. ., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В жалобе Рахматуллин указывает, что понятых не было. Во всех вышеуказанных документах имеются подписи двух понятых М и У., что указывает на их присутствие при отказе Рахматуллина от требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора и о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, из объяснений понятых М и У (л.д. 12), следует, что Рахматуллин Ф.Ф., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. . в.. ., а не в.. ., как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. В жалобе Рахматуллин указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он был согласен пройти освидетельствования с использованием пробора, о чем написал в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование не указано основание для такого направления. Действительно в акте освидетельствования и на бумажном носителе указано, что Рахматуллин отказался от освидетельствования с использованием прибора. Однако в этом же акте Рахматуллин написал в соответствующей строке слово «согласен», что подтверждает доводы Рахматуллина, изложенные в жалобе, о том, что он был согласен пройти освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Рахматуллина составлен на типовом бланке, где указаны все три основания для такого направления. При составлении протокола сотрудник ГИБДД должен был выделить конкретное основание путем подчеркивания, но не сделал этого. Таким образом, основание для направления на освидетельствование действительно не указано. Указанным выше обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, противоречия не были устранены. Поэтому постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным. С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Рахматуллина Ф. Ф. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин