№12-329/2011 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 09 ноября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминова Р.Х.,

его представителя Султановой Р.Ш., по доверенности от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аминова Р. Х. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. от.. ., которым Аминов Р.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. от.. . Аминов Р.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ – за нарушение при управлении транспортным средством расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к совершению ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, Аминов Р.Х. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. от.. . год и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в постановлении указано о нарушении им п. 9.11 ПДД, однако указанный пункт ПДД он не нарушал.

Вмененная ему статья 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 ПДД), а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий (п.п. 9.2, 9.3 ПДД), следовательно, постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминов Р.Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС от.. . и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнили, что в тот день около 22 часов ехал по.. ., шел ливень. Никаких запрещающих или ограничивающих дорожное движение знаков не было, разделительной полосы на дороге не было, определить ширину проезжей части было невозможно в связи с отсутствием бордюров. Он намеревался проехать перекресток, намереваясь повернуть налево, возле светофора машина попала в открытый люк, которого не было видно под водой. Никаких ограждений рядом с люком не было.

    Судья, выслушав Аминова Р.Х., его представителя Султанову Р.Ш., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Аминова Р.Х. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. от.. . отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 9.11 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 метров должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещен обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии.. . (л.д. 5) от.. . в отношении Аминова Р.Х., он совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно, управляя.. . в.. . часов автомобилем в районе дома №.. . нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП.

Из объяснения Аминова Р.Х. от.. . следует, что в.. . часа он двигался по.. . со стороны.. ., возле дома №.. . правое переднее колесо автомашины резко провалилось. Он вышел из машины и увидел, что правое переднее колесо провалилось в открытый канализационный люк, крышка лежала недалеко от люка. То, что люк открыт, не было видно, поскольку был вечер и шел дождь.

Из объяснения Аминова Р.Х., данных им.. . следует, что в связи с тем, что на его правой стороне не было видно края проезжей части из-за разлившейся воды, так как шел дождь, он был вынужден принять левее.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В материалах дела по факту ДТП с участием Аминова Р.Х., исследованных в судебном заседании имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС (л.д. 14) и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что на дороге, по которой ехал Аминов Р.Х. (...), дорожная разметка и знак «направления движения по полосам» отсутствовали. При этом установить ширину проезжей части, которая согласно протоколу и схем составляла 13 м., Аминову Р.Х. самостоятельно не представлялось возможным вследствие ливневого дождя, отсутствия бордюрных камней на данном участке автодороги. Открытый канализационный люк не был огорожен, и данное место ДТП не было обеспечено какими-либо дорожными знаками, предупредительными надписями и ограждениями.

Из ответа начальника КумРТС следует, что.. . крышка люка на проезжей части.. . в 6,9 м от пересечения с улицей.. ., заварен прихватками по всему периметру (л.д. 22).

    Кроме того, постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по городу.. . В. от.. . должностное лицо К – начальник участка цеха МКС и ЦТП.. ., филиал ОАО «...».. . РТС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - а именно, за указанные нарушения на.. . в районе пересечения с улицей.. ., что привело к совершению ДТП (л.д. 7-8).

Следовательно, вывод инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. о доказанности вины Аминова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Аминова Р.Х. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Аминова Р. Х. удовлетворить.

    Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . А. от.. . в отношении Аминова Р. Х., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Аминова Р.Х. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Кумертауский городской суд РБ.

Судья