№12-339/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 14 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селезнева А.Н., его защитника Белова А.Б., представившего доверенность от.. ., потерпевшего Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Селезнева А. Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . З. от.. ., которым Селезнев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . З. от.. . Селезнев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – за то, что, управляя автомобилем.. . государственный номер.. ., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем.. . государственный номер.. .. Не согласившись с данным постановлением, Селезнев А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС от.. . и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 6.2 ПДД, который устанавливает значение сигналов светофора в зависимости от их цвета и сочетания, а также запрет или разрешение на движение на определенный сигнал светофора. Ему в вину вменили, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, указанный вывод должностного лица ГИБДД является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в выезде на перекресток на красный сигнал светофора. В материалах дела имеется следующие доказательства: его объяснение, в котором он указывает, что проехал на зеленый свет, объяснение второго участника ДТП Н который указывает, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, схема ДТП, на которой зафиксированы автомобили после ДТП. Исходя из этого непонятно, на основании каких объективных данных должностное лицо ГИБДД сделало вывод о его виновности в произошедшем ДТП. По делу не был опрошен ни один свидетель происшествия. Его объяснение фактически ничем не опровергнуто. Он считает виновным в ДТП второго участника Н., так как именно он выехал на запрещающий сигнал светофора. Данный факт может подтвердить свидетель происшедшего - Л., который двигался следом за ним на автомобиле «...» и который остался на месте ДТП и присутствовал до самого окончания разбирательства, но его как свидетеля не опросили. Кроме того, в обжалуемом постановлении, отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении нет ссылки на исследование доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, не указаны доводы лиц, участвующих в деле, отсутствует оценка имеющихся доказательств, а также обоснование преимущества одних доказательств перед другими. Также в результате ДТП была повреждена автомашина его отца - Селезнева Н. Д., которой он управлял. Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ его отец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, так как в результате ДТП ему был причинен имущественный вред. Однако, должностное лицо не привлекло к участию в деле Селезнева Н.Д. в качестве потерпевшего, провело разбирательство в его отсутствие. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селезнев А.Н. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, просили постановление инспектора ДПС от.. . отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в действиях Селезнева состава административного правонарушения. Потерпевший Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Селезнева А.Н. отказать, пояснил, что.. . в.. . часов.. . минут он двигался на автомобиле.. ... . по.. . со стороны.. . в сторону.. .. Подъезжая к перекрестку с ул... ., неожиданно для него на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль.. .. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считал водителя Селезнева. Подтвердил, что свидетель Л. присутствовал на месте ДТП. Свидетель Л. рассказал, что осенью.. . года, точное число не помнит, в.. . часов он ехал на своем автомобиле за автомобилем Селезнева, Селезнев проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Селезнев ехал в сторону.. . по ул... .. В автомобиль Селезнева ударился автомобиль «...». Селезнев вышел и повис на двери, водитель «...» был в резиновых сапогах. Сотрудник ОГИБДД приехал на «...». В «...» и в «...» пассажиров не было. Селезнев сразу записал его данные. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав Селезнева А.Н., его защитника Белова А.Б., потерпевшего Н., свидетеля, считает, что жалоба Селезнева А.Н. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . З. от.. . отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Селезнева состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В судебном заседании установлено, что.. . в.. . на перекрестке улиц.. . произошло ДТП с участием автомобилей.. . под управлением Селезнева А.Н. и.. ... . под управлением Н В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении.. . от.. . следует, что.. . Селезнев А.Н. управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем.. ... ., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …рублей (л.д. 14). Однако, в настоящем судебном заседании не установлено нарушения Селезневым А.Н. п. 6.2 правил дорожного движения при ДТП, имевшем место.. ., поскольку установлено, что он, управляя автомашиной.. . в момент дорожно-транспортного происшествия, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, иных нарушений ПДД в действиях Селезнева А.Н., которые могли бы явиться причиной ДТП, не усматривается. Кроме объяснений Селезнева А.Н., отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается объяснениями, данными Селезневым А.Н. в период производства по делу об административном правонарушении, объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., согласно которым Селезнев проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Показания Н о том, что Селезнев двигался на запрещающий сигнал светофора, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Селезнева, свидетеля Л, а также показаниями самого Н, подтвердившего, что свидетель Л присутствовал на месте ДТП, следовательно, видел происходящее. Суд также считает обоснованным довод жалобы Селезнева А.Н. о том, что в обжалуемом им постановлении, отсутствует мотивированное решение по делу. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные требования, при рассмотрении данного дела в ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . выполнены не были, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . З. от.. . не содержит мотивировки принятого решения. Так из объяснений Селезнева А.Н. от.. . следует, что «… подъезжая к перекрестку перед ним начал моргать зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, неожиданно для него с правой стороны перекрестка по.. . в сторону.. . двигался автомобиль.. ... ., не успев ничего предпринять, произошло столкновение». Виновным в ДТП считал водителя Нл.д. 17-18). Из объяснений Н следует, что «…Подъезжая к перекрестку с.. ., неожиданно для него на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль.. . Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось». Виновным в ДТП считал водителя Селезнева (л.д. 19-20). Из изложенного видно, что в объяснениях Селезнева А.Н. с одной стороны и Н. с другой стороны имеются противоречия. Данные противоречия не были устранены при рассмотрении дела в ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . при помощи других доказательств. В постановлении не приведены мотивы, по которым доводы Селезнева А.Н. отвергнуты, а доводы Н. приняты во внимание, по делу не были опрошены свидетели происшествия, что позволило бы устранить противоречия в показаниях Селезнева и Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Селезнева А. Н. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . З. от.. ., в отношении Селезнева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Селезнева А.Н. состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Кумертауский городской суд РБ. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу. Судья Г.Ю. Шухардина Помощник судьи Е.С. Лыщенко