№12-322/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 10 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ильбулова Р.Я., его защитника - Белова А.Б., действующего на основании доверенности от.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ильбулова Р. Я. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено лишить Ильбулова Р.Я. права управления транспортными средствами на.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. . Ильбулов Р.Я.привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Ильбулов Р.Я. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не управлял транспортным средством. Факт управления автомобилем ничем не доказан. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в случае, если в деле имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, что в отношении него не было сделано. В материалах дела адрес его места жительства указан город.. .. Материалы дела оформлял сотрудник ОГИБДД Н С протоколами и иными материалами его не знакомили, копии протоколов не вручили. Все документы на автомашину, а также его паспорт сотрудник ГИБДД лично вытащил из его кармана сам, и протоколы составлялись по ним. По адресу:.. . находится здание городского суда, и в нем проживать он не может. Все должностные лица знают, что.. . городской суд находится по адресу:.. .. Указанное свидетельствует о том, что его просто не допустили к рассмотрению дела об административном правонарушении. В судебном заседании Ильбулов Р.Я. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что в указанный день автомашиной управлял его родственник Р. Весной он проживал по адресу:.. .. Ночью в дом забежал Р и стал его просить, чтобы он забрал автомашину, так как он потреблял спиртное. Он вышел на улицу и увидел, что по.. . стояла автомашина ДПС. Он прошел мимо них и зашел в магазин по.. ., где купил семечки. На выходе из магазина его задержали сотрудники ДПС и спросили, он ли является водителем автомашины.. .. Он ответил, что он не управлял автомашиной. Однако, сотрудники ДПС насильно вытащили из его кармана документы на автомашину и оформили протокол. Защитник Ильбулова Р.Я. Белов А.Б. поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что сотрудники ДПС не составляли рапорт по поводу выявленного административного правонарушения, не вручили Ильбулову копию протокола. Даже временное разрешение было выдано в дежурной части ОВД, куда был доставлен Ильбулов. Свидетель Т. пояснил суду, что в.. . года в позднее время он заехал в магазин №.. .. В магазине находился только Ильбулов, который что-то покупал. Он взял хлеб и вышел из магазина вслед за Ильбуловым. Сотрудники ДПС потребовали от Ильбулова предоставить документы, на что он отказался. Ему предложили быть понятым. В его присутствии Ильбулов отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Как Ильбулов управлял автомашиной, он не видел. Свидетель Р. пояснил суду, что.. . он управлял автомашиной.. .. Двигаясь со стороны.. ., возле химчистки он увидел сотрудников милиции и остановил машину. Далее пешком пошел на.. ., где живет его родственник Ильбулов. Он сказал Ильбулову, чтобы тот пригнал машину, так как он потреблял спиртное. Судья, выслушав Ильбулова Р.Я., защитника Белова А.Б., свидетелей, проверив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела,.. . в.. .. Ильбулов управлял транспортным средством, автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. ., двигаясь по.. . с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.5). Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. . Ильбулов привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . (л.д.17 ). В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильбулов.. . находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Вместе с тем, Ильбулов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.. . №.. . (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.. . (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.. . (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения №.. . (л.д.8) из которого следует, что Ильбулов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в помощью технического средства измерения Алкотектор.. ., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Ильбулова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Ильбулова Р.Я. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении (л.д.5), следует, что место жительство Ильбулова указано по адресу:.. . По указанному адресу мировым судьей направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и места судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства жалобы, суд приходит к выводу, что Ильбулов фактически управлял автомашиной.. . и его пояснения по поводу того, что он не управлял автомашиной суд считает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что.. . Ильбулов управлял автомашиной.. . возле дома №.. . по.. . с признаками алкогольного опьянения и на законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В материалах дела имеются подписи понятых, подтверждающих о том, что Ильбулов отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС. Суд не принимает объяснения свидетеля Р, как достоверные, поскольку Р, являясь родственником Ильбулова, пытается ему помочь избежать ответственность за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Ильбулова к административной ответственности вынесено обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении о лишении Ильбулова Р. Я. права управления транспортным средством сроком на.. . оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья